REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3943/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja A. B. iz Ž.,

…, OIB…, kojeg

zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., 2. tužitelja I. Š., rođ. B. iz S., …, OIB…, koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z. i 3. tužitelja N. B. iz Ž.

….., OIB…, kojeg

zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., protiv tuženice O. … H., d.d., S., …, OIB …, kao pravni slijednik ranije S. …– S. …d.d., S., kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1128/2021-2 od 29. studenog 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-721/2020 od 25. siječnja 2021., na sjednici 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1128/2021-2 od 29. studenog 2022. zbog pravnog pitanja:

„ Da li neovlaštenom isplatom (s računa deponenta odnos Banke i deponenta zasnovan na Uredbi o pretvaranju deviznih depozita građana u javni dug Republike Hrvatske (NN 58/93) po kojoj deponenti nisu mogli slobodno raspolagati depozitom) postaje izvanugovorni odnos naknade štete pri čemu Banka odgovara po principu pretpostavljene krivnje? “.

II. Zahtjev II. tužitelja za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude navedene u izreci ove odluke.

2. Na prijedlog je odgovorio II. tužitelj protiveći se istom. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja (tri) za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Na temelju ovlasti iz navedenih odredbi ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, a precizirano u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelj se u razlozima važnosti pozvao na odluku ovog suda u predmetu Rev- 2806/1999. Podnesenim prijedlogom on problematizira karakter tražbine kada se štedni ulog isplati po za to neovlaštenoj osobi, je li se radi o naknadi štete zbog povrede ugovorne obveze, isplati štednog uloga (u tom smislu Rev 1602/1994-2 od 11. rujna 1997.) ili izvanugovornoj odgovornosti za štetu, te s tim u vezi pitanje početka tijeka zastarnog roka i njegova računanja.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju te odredbe u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP, prvi dio, riješeno kao u izreci. Na temelju odredbe iz čl. 389.b st. 3. ZPP, dio drugi, za ostala pitanja koja nisu dopuštena uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

7. Zatraženi trošak odgovora II. tužitelja nije priznat jer se u smislu odredbe čl. 155. st.1. ZPP ne radi o potrebnom trošku.

Zagreb, 9. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.