REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1162/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. K., OIB: ..., iz B., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u B., protiv tuženika P. m. n. r. d.d., OIB: ..., S., koga zastupa članica Uprave R. D., mag. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-668/2022-3 od 6. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-668/2022-3 od 6. srpnja 2022. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu od 6. kolovoza 2020. i da radni odnos tužiteljice nije prestao te je naloženo tuženiku tužiteljicu vratiti na radno mjesto blagajnika Sektor financija i kontrolinga u B. ili odgovarajuće radno mjesto. Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 3.250,00 kn / 413,40 EUR.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

4. U odgovoru na reviziju i dopuni odgovora tužiteljica osporava njenu osnovanost i dopuštenost i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu, odnosno odbaciti kao nedopuštenu.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Prijelaznom odredbom Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 - dalje: ZIDZPP), u čl. 107. st. 1. i 5. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19), a iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, odredbe članaka 58. do 73. ovoga Zakona o reviziji primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka. ZIDZPP stupio je na snagu 19. srpnja 2022.

7. ZIDZPP stupio je na snagu 19. srpnja 2022., a drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je 6. srpnja 2022., dakle, prije stupanja na snagu navedenog Zakona slijedom čega se, sukladno odredbi čl. 107. st. 1. ZIDZPP-a, na reviziju u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19).

8. Neosnovana je stoga tvrdnja tužiteljice o nedopuštenosti revizije.

9. Nižestupanjski sudovi otkaz ocijenili su nedopuštenim zaključivši da je tuženik u postupku otkazivanja povrijedio odredbu čl. 150. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) o obvezi savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu.

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je

- da kod tuženika u vrijeme otkazivanja nije bilo formirano radničko vijeće;

- da je kod tuženika djelovalo pet sindikata, koji se nisu mogli sporazumjeti o osobi sindikalnog povjerenika, te kod tuženika nije djelovao sindikalni povjerenik;

- da tužiteljica nije članica ni jednog sindikata i da se tuženik nije obraćao ni jednom sindikatu.

11. Nižestupanjski sudovi na temelju navedenih nespornih činjenica zaključuju da je u takvim okolnostima postojala obveza tuženika, koji je znao da kod njega djeluje pet sindikata, da se radi ispunjenja svoje obveze iz čl. 150. st. 1. ZR-a obrati barem jednom od poznatih mu sindikata. Kako je propustio tako postupiti da je odluka o otkazu ugovora o radu sukladno odredbi čl. 150. st. 12. ZR-a ništetna.

12. Shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno.

13. Odredbom čl. 150. st. 1. ZR-a propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Odluka poslodavca donesena protivno odredbama toga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je (čl. 150. st. 12. ZR).

14. Ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona (čl. 153. st. 3. ZR-a). Navedena odredba istovjetna je odredbi čl. 152. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 - dalje: ZR/09) u primjeni kojeg Zakona je i ovaj sud izražavao shvaćanje o potrebi obraćanja jednom od sindikata radi zadovoljenja obveze savjetovanja.

15. Međutim, odredba čl. 153. st. 4. ZR-a (NN - 93/14), nije istovjetna s odredbom čl. 152. st. 4. ZR-a (NN 149/09) već je bitno izmijenjena s naglaskom na obveze i dužnosti sindikata.

15.1. Odredbom čl. 152. st. 4. ZR/09-a bilo je propisano da ako kod poslodavca djeluje više sindikata, a sindikati ne postignu sporazum o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. ovoga članka, spor će se riješiti odgovarajućom primjenom odredbi ovoga Zakona o izborima za radničko vijeće.

15.2. Odredbom čl. 153. st. 4. ZR-a, koja uređuje istu situaciju određeno je da kad kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. toga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

16. Uz tako izričito propisanu obvezu sindikata, po ocjeni ovog suda, propust sindikata da postignu sporazum o sindikalnom povjereniku i o tome obavijeste poslodavca ne može ići na štetu poslodavca. Stoga, po ocjeni ovog suda, u situaciji kad nije formirano radničko vijeće niti je određen sindikalni povjerenik niti je o tome poslodavac obaviješten, poslodavac ne treba poduzimati daljnje radnje radi ispunjenja svoje obveze iz čl. 150. st. 1. ZR-a.

17. Budući da su slijedom navedenog nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbe čl. 150. st. 1. i 12. u vezi čl. 153. st. 4. ZR-a osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

18. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, ocijenivši otkaz nedopuštenim već zbog povrede obveze savjetovanja, nižestupanjski sudovi nisu raspravili ostale odlučne činjenice zbog čega nema mjesta preinaci presude već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 3. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 9. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.