REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1858/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa Auto-kuća Jasmin d.d., Rijeka, OIB: 18370866262, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Pagu, protiv I- tuženika Croatia banka d.d. Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB: 32247795989, kojeg zastupa punomoćnica OJ, dipl. iur. i II-tuženinka Stečajna masa Jasmin d.o.o., Rijeka, Braće Pavlinić 12/e, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Rijeci, radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-798/18-2 od 24. travnja 2018., kojom su preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. P-696/16- 107 od 24. studenoga 2017., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija I-tuženika Croatia banke d.d., te se ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-798/18-2 od 24. travnja 2018., kao i rješenje istoga suda u toč. I.1. gdje je odlučeno o troškovima postupka u odnosu na I-tuženika, te se u tim pobijanim dijelovima predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je bez utjecaja prema Stečajnoj masi stečajnog dužnika Auto-kuća Jasmin d.d. Rijeka članak 6. Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom, kojeg su sklopili tužitelj i I-tuženik 31. prosinca 1997., kao i zahtjev kojim se ovlašćuje tužitelj u cijelosti zadržati iznos kupoprodajne cijene ostvaren prodajom založene nekretnine (toč. I.). Odbijen je u cijelosti i podredni tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi da je Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom sklopljen između Auto- kuće Jasmin d.d. kao dužnika i I-tuženika kao vjerovnika dana 31. prosinca 1997. ništetan, te da se ovlašćuje tužitelj u cijelosti zadržati iznos kupoprodajne cijene ostvaren prodajom založene nekretnine (toč. II.).

Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba tužitelj u preostalom dijelu osnovnog zahtjeva kojim zahtijeva da je bez utjecaja prema Stečajnoj masi stečajnog dužnika Jasmin d.d. Rijeka Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom sklopljen između parničnih stranaka dana 31. prosinca 1997., u odnosu na sve ostale odredbe tog Ugovora, izuzev odredbe čl. 6. tog Ugovora (toč. I.). Tužitelj je obvezan I- tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 186.640,00 kn (toč. II.), te II-tuženiku iznos od 390.060,00 kn (toč. III.).

2. Presudom suda drugoga stupnja preinačena je prvostupanjska presuda te je utvrđeno u toč. 1. da je bez utjecaja prema stečajnoj masi stečajnog dužnika Auto- kuća Jasmin d.d. Rijeka članak 6. Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom kojeg su sklopili tužitelj Auto-kuća Jasmin d.d. Rijeka i I-tuženik Croatia banka d.d. Zagreb 31. prosinca 1997. Toč. 2. izreke ovlašten je tužitelj da u cijelosti zadrži iznos kupoprodajne cijene ostvaren prodajom založene nekretnine.

Rješenjem suda drugoga stupnja preinačeno je prvostupanjsko rješenje u toč. II. izreke, te je naloženo I-tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 593.342,50 kn (toč. I.1.). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 489.532,50 kn (toč. I.2.). Ujedno je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. III. izreke.

3. Protiv pravomoćne drugostupanjske presuda i rješenja pravodobnu reviziju je podnio I-tuženik temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). I-tuženik predlaže da se revizija prihvati, ukine u cijelosti pobijana drugostupanjska presuda, kao i odluka o troškovima postupka u odnosu na I-tuženika, te da se predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija I-tuženika je osnovana.

6. Prije svega valja istaći da je prvostupanjski sud, u obrazloženju prvostupanjske presude, izričito naveo da je raspravnim rješenjem dozvolio preinaku tužbu u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP, a obzirom na protivljenje I-tuženika preinaci.

7. Međutim, uvidom u predmet je utvrđeno da je prvostupanjski sud dozvolio preinaku tužbe dodavanjem novog „supsidijarnog tužbenog zahtjeva“, kako je isti preciziran u podnesku tužitelja od 8. svibnja 2017. Iz podneska tužitelja vidljivo je da je predloženo prihvaćenje eventualno kumuliranog zahtjeva, ako se ne prihvati prvo postavljeni zahtjev, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora i ovlaštenja tužitelja, dok nije dopuštena preinaka u odnosu na prvo postavljeni zahtjev iz tužbe podnesene 10. rujna 2004.

8. No, usprkos takvoj odluci o preinaci tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je odbio kako prvopostavljeni zahtjev po preinaci, tako i eventualno kumulirani zahtjev.

9. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja, koji je jedini imao pravni interes podnijeti žalbu na odbijajuću prvostupanjsku presudu, prihvatio tužbeni zahtjev i to na način da je pod toč. 1. utvrđeno da je bez utjecaja prema stečajnoj masi stečajnog dužnika članak 6. Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom kojeg su sklopili tužitelj Auto-kuća Jasmin d.d. Rijeka i I-tuženik Croatia banka d.d., te pod toč. 2. da se ovlašćuje tužitelj u cijelosti zadržati iznos kupoprodajne cijene, ostvaren prodajom založene nekretnine. Pritom ni na koji način nije vodio računa o tome o kojem zahtjevu može odlučivati, a obzirom na dozvoljenu preinaku tužbe.

10. Osnovano I-tuženik u reviziji ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući je potpuno nejasno o kojem je tužbenom zahtjevu drugostupanjski odlučivao. Naime, kako je već navedeno u tužbi je postavljen zahtjev na utvrđenje da je sporni čl. 6. Ugovora o dugoročnom kreditu bez utjecaja na stečajnu masu stečajnog dužnika, kao i da je I-tuženik dužan izdati brisovno očitovanje za brisanje upisanog založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski sud nije dopustio preinaku u odnosu na taj dio zahtjeva, već je dopustio preinaku samo isticanjem eventualno kumuliranog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti i ovlaštenje tužitelja da zadrži kupovninu ostvarenu prodajom nekretnine.

11. Stoga je radi počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo prihvatiti reviziju I-tuženika, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

12. U nastavku postupka će drugostupanjski sud otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, te donijeti novu odluku o glavnoj stvari, kao i o troškovima postupka.

Zagreb, 9. siječanj 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug