Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3713/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice S. S. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnica I. B. K., odvjetnica u P., protiv tuženika M. M. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica B. G. P., odvjetnica u P., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-717/2020-75 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-717/2020-75 od 20. ožujka 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-717/2020-75 od 20. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku predati u suposjed tužiteljici cijelu nekretninu kč.br.4945/47 upisana u zk.ul.3257 k.o. P., u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište od 406 m2 i omogućiti joj neometan pristup cijeloj nekretnini kč.br.4945/47 upisana u zk.ul.3257 k.o. P., u roku od 15 dana. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-717/2020-75 od 20. ožujka 2023. je pod točkom I. izreke utvrđeno da je tužba tužitelja, u dijelu u kojem je istaknut eventualno kumulirani zahtjev, povučena.

U točki II. izreke rješenja je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 1.975,00 eura/14.880,61 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Pod točkom III. izreke je odbijen, u preostalom dijelu, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

U točki IV. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude u cijelosti te protiv rješenja pod točkom II. izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijane odluke na način da drugostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužiteljicu nadoknaditi parnični trošak tuženiku, kao i trošak sastava žalbe ili iste ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, kao upisane zemljišnoknjižne suvlasnice, za predaju u suposjed nekretnine kč.br.4945/47 upisana u zk.ul.3257 k.o. P., u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište od 406 m2, od strane tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da su nakon okončanja ostavinskog postupka iza pok. Š. M., na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-3574/2015 od 23. prosinca 2015., ovdje parnične stranke uknjižene kao suvlasnici predmetne nekretnine te je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak (list 112 spisa) utvrđeno da isti dolaze upisani svaki kao suvlasnik ½ dijela k.č.br.4945/47 obiteljska stambena zgrada, dvorište, sa 406 m2, zk.ul.3257, k.o. P.,

- da tužiteljica nije u posjedu predmetne nekretnine niti je to ikada bila, dok istu u cijelosti koristi tuženik sa svojom obitelji, što sam tuženik izričito navodi,

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke V. d.o.o. vidljivo da je na uviđaju izvršena identifikcija nekretnine k.čb.r.4945/47 k.o. P. koja u naravi predstavlja poluugrađenu zgradu – suteren, prizemlje i kat s pripadajućim dvorištem na adresi …

prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 162. st. 1. i čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

8. Tuženik u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 162. st. 1. ZVDSP-a jer je odluku o tužbenom zahtjevu temeljio na pretpostavci da je tuženik, samo zbog činjenice što je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, u obvezi predati tužiteljici istu u posjed, neovisno o pravima trećih osoba koje su u posjedu iste na temelju drugih pravnih osnova.

9. Odredba čl. 161. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je u čl. 162. st. 1. ZVDSP-a propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da u skladu s odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP- a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

Istaknutim prigovorima, prema ocjeni prvostupanjskog suda, tuženik nije dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje predmetne nekretnine u cijelosti. Pored toga, prvostupanjski sud zaključuje kako eventualni uspjeh supruge tuženika B. M. u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-1384/17, koji je pokrenula kao tužiteljica supruga ovdje tuženika B. M. protiv ovdje parničnih stranaka kao tuženika, zahtijevajući utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ¼ dijela, nije od utjecaja na pravo tužiteljice da kao suvlasnica nekretnine stupi u suposjed iste. Opisani zaključak suda pravog stupnja je točan, jer u situaciji i da u tom predmetu tužiteljica B. M. uspije u sporu, ovdje tužiteljica S. S. bi zadržala određeni suvlasnički dio nekretnina temeljem kojeg bi joj pripadalo pravo na suposjed.

11. Osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude kada se pozvao na odredbe čl. 162. st. 1 i čl. 163. st. 1. ZVDSP-a, iako to ističe iz pogrešnih razloga. No, i pravilnom primjenom materijalnog prava je valjalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

12. Naime, odredbom čl. 42. st. 1. ZVDSP-a je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

13. U skladu s odredbom čl. 46. st. 1. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

14. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje je izraženo u odluci Rev-1361/1998, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari pa ne može neki od suvlasnika isključiti druge suvlasnike iz suposjeda, odnosno tražiti za sebe cijelu stvar, bez obzira na veličinu suvlasničkog dijela pojedinog suvlasnika (čl. 42. st. 1. ZVDSP-a).

15. U konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica nije u posjedu predmetne nekretnine niti je ikada bila, već je u posjedu cijele nekretnine tuženik s članovima svoje obitelji. Pritom tuženik nije ni tvrdio niti dokazivao da bi među strankama postojao sporazum o podjeli posjeda stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje prema kojem bi njemu pripao posjed cijele stvari.

16. Budući da je tužiteljica suvlasnica nekretnine kč.br.4945/47 upisana u zk.ul.3257 k.o. P., u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište od 406 m2, u ½ dijela, te je u temelju odredbi čl. 42. st. 1. i potpunosti isključena iz posjeda te nekretnine, to je na

čl. 46. st. 1. ZVDSP-a tužiteljica ovlaštena upravo od tuženika, kao suvlasnika koji posjeduje predmetnu nekretninu, zahtijevati predaju u suposjed te nekretnine. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u odredbama čl. 42. st. 1. i čl. 46. st. 1. ZVDSP-a (također) trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci pobijane presude.

17. Slijedom naprijed navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

18. U odnosu na odluku o troškovima, tuženik nije iznio niti jedan žalbeni navod. No, ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava po službenoj dužnosti, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 365 .st. 2. ZPP-a, a s obzirom na činjenicu da je postupak pokrenut prije 1. rujna 2019. (primjena čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a - "Narodne novine", br. 70/19), ovaj sud je utvrdio da je odluka u tom dijelu pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. 8. t. 1. te Tbr. 9. t. 1. t. 2. i t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22)

19. Stoga je na osnovi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

20. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka II izreke presude).

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.