REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4326/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, iz Zagreba, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Domprojekt d.o.o., OIB 18652876060, iz Zagreba, Delkovečka ulica 4, koga zastupa Goran Mikuličić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-715/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1448/2019 od 30. prosinca 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-715/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1448/2019 od 30. prosinca 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Predlagatelj prvim i drugim naznačenim pitanjem osporava doprinos poslodavca nastanku štete. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije nižestupanjski su sudovi utvrdili da su poslodavac i radnik u jednakom omjeru odgovorni za nastanak štetnog događaja. Naznačenim pitanjima predlagatelj osporava činjenična utvrđenja odnosno doprinos stranaka štetnom događaju što nije dopušteno u ovom stadiju postupka. Stoga prva dva naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Trećim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije obrazložio žalbene razloge. Međutim, sud je u pobijanoj presudi sukladno čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio žalbene razlog od odlučnog značaja. Stoga o trećem naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
