Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj:75. Pp-873/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ž. R., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke D. G., u prekršajnom postupku protiv okrivljenice L. Č. iz V. zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet, Klasa: 740-02/22-01/991, Urbroj: 2158-1-05- 05/04-23-3 od 17.01.2023. godine, nakon glavne rasprave održane u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenice, dana 9. siječnja 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica L. Č., djev. B., kći A. i L., djev. D., rođena u O., dana . . . godine, s prebivalištem u V., državljanka RH, OIB . . . , po zanimanju socijalni radnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima u 330,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, pismena, VŠS, neodlikovana, suvlasnica kuće, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 19.11.2022. godine u 18,55 sati u O. u blizini kbr. ... nepropisno parkirala vozilo reg. oznake OS . . . te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
time je postupila suprotno odredbi iz čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),
čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.12. st.8. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – OPOMENA.
III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet donio je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 740-02/22-01/991, Urbroj: 2158-1-05-05/04-23-3 od 17.01.2023. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obvezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor (list 2 spisa) u kojem navodi da ulaže prigovor na obavezni prekršajni nalog budući je parkirala u navedenoj ulici jer je mala propusnicu za parkiranje koju koristi kada vozi sina koji je osoba s invaliditetom i koji studira na akademiji te uvijek parkira na mjestima u T. sa propusnicom, a ponekad
stane
i
u
F. jer mu je bliže fakultetu zbog radova koji su se obavljali zbog obnavljanja T.. Nije znala da propusnicu koju ima za T. zbog djeteta s cerebralnom paralizom i otežanim hodanjem ne može koristiti te joj je s obzirom na mjesečnu plaću od 300,00 eura te da kao majka brine o osobi sa djetetom s invaliditetom teško pala ta navedena kazna te je bila u zabludi da može parkirati u cijeloj T., a izrazila je žaljenje što to nije znala te joj nije bila nikakva namjera nepoštivati propise.
3. Na raspravi održanoj dana 9. siječnja 2024. godine na koju je pristupila okrivljenica te je ista iskazala da je dana 19.11.2022. godine u 18,55 sati u O., F. u blizini kbr. . . . nepropisno parkirala vozilo reg. oznake OS . . . te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36). Ista je u obranu iskazala da je
ona
za
navedeno parkiranje smatrala da ima važeću propusnicu jer je ona cijelu 2022. godinu, a i 2021. godine imala propusnicu za parkiranje svojega vozila s obzirom da vozi sina koji je osoba s invaliditetom i koji studira na akademiji, a boluje od cerebralne paralize s otežanim hodanjem i uvijek u autu ima istaknut taj znak pristupačnosti s obzirom da osim što njega vozi na fakultet ona ne koristi parkiranje u T. za druge svrhe. Također je vidjela da u tom dijelu F. ima dosta parkiranih auta te je smatrala da smije s propusnicom stati i u tom dijelu T. Ista je istaknula da ona više uopće ne parkira u T., te samo odveze sina i ostavi ga ispred fakulteta i dođe po njega. Na poseban upit sutkinje da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Grada Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog (list 2-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 5-7 spisa), Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 503122203813 (list 9 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.01.2024. godine koja prileži Zapisniku.
5. Analizirajući obranu okrivljenice te Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog kao i priznanja krivnje nespornim utvrdio da se okrivljenica dana 19.11.2022. godine u 18,55 sati u O., F. u blizini kbr. . . . nepropisno parkirala vozilo reg. oznake OS . . . te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), time je postupila suprotno odredbi iz čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,
64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.12. st.8. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj mjeru upozorenja – opomenu kao u izreci ove presude, uvažavajući na strani iste isključivo olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da ista priznaje djelo prekršaja, a posebno činjenicu što okrivljenica nije namjerno počinila prekršaj nepropisnog parkiranja jer je smatrala da ima važeću propusnicu jer je ona cijelu 2022. godinu, a i 2021. godinu, imala propusnicu za parkiranje svojega vozila s obzirom da vozi sina koji je osoba s invaliditetom i koji studira na akademiji, a boluje od cerebralne paralize s otežanim hodanjem i uvijek u autu ima istaknut taj znak pristupačnosti s obzirom da osim što njega vozi na fakultet ona ne koristi parkiranje u T. za druge svrhe, te je također vidjela da u tom dijelu F. ima dosta parkiranih auta te je smatrala da smije s propusnicom stati i u tom dijelu T., kao i činjenicu da ona više uopće ne parkira u T., te samo odveze sina i ostavi ga ispred fakulteta i dođe po njega, a koje sve okolnosti je sud cijenio kao olakotne te u nedostatku otegotnih okolnosti istoj izrekao opomenu smatrajući da će se izricanjem mjere upozorenja i bez izricanja novčane kazne u konkretnom slučaju postići svrha prevencija da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnogzakona, a koje priznanje se podudara sa svim dokazima u spisu.
6. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj, ali joj je za počinjeni prekršaj izrekao mjeru upozorenja-opomenu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, očekujući da će se u konkretnom slučaju i mjerom upozorenja postići svrha prevencije da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 9. siječnja 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
D. G., v.r.
Ž. R., v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2. Spis.
