Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-4763/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marine Kunić Stipčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B.1 iz P. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. B. , odvjetnica u Z., protiv tuženika B. K. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & p. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1057/2022-7 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 1057/2022-7 od 25. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja D. B.1 ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava na račun tuženika trgovačkog društva B. K. d.o.o., Z., OIB: …, pokrenuti dana 01. lipnja 2022. godine pred Financijskom agencijom temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu, a sve temeljem osnove za plaćanje - zadužnice broj: …, izdane od javnog bilježnika I. A., a koji je FINA provela na novčanim sredstvima tužitelja D. B.1 , P. B., OIB: ….

2. Ovršni postupak iz točke I ovog Rješenja se obustavlja, ukidaju se ovršne radnje te se nalaže Financijskoj agenciji da i prije pravomoćnosti ovog rješenja izvrši deblokadu svih računa tužitelja D. B.1 , P. B., OIB: …, blokiranog temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu temeljem zadužnice broj: …, izdane od javnog bilježnika I. A., podnesenog od tuženika trgovačkog društva B. K. d.o.o., Z., OIB: … protiv tužitelja D.

B.1 , P. B., OIB: ….

3. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu B. K. d.o.o., Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. B.1 , P. B., OIB: …, sva novčana sredstva koja je FINA zaplijenila s računa tužitelja i prenijela na račun tuženika, a u skladu s točkom I i II ovog Rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od ustege svakog pojedinog iznosa do isplate.

4. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iste teče od donošenja presude pa do isplate.",

dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u svoti od 497,71 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2023. pa do isplate u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na račun tuženika pokrenute 1. lipnja 2022. pred Financijskom agencijom na temelju zahtjeva za izravnu naplatu a po osnovi za plaćanje-zadužnici ovjerenoj kod javnog bilježnika I. A. pod brojem … od 24. lipnja 2008. (dalje: Zadužnica) zbog toga, što je tužitelj sa tuženikom sklopio nagodbu prema kojoj je dugovanje u svoti od 44.407,68 kuna trebao isplatiti tuženiku u 24 obroka tako, da je prvi dospio 21. veljače 2020. a posljednji 21. veljače 2022. i što je isplaćeno prije isteka roka od 24 mjeseca.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje nespornim da su stranke, glede plaćanja osiguranog Zadužnicom, zaključile Ugovor o nagodbi kojom je tužitelj prihvatio model naziva "model obročne otplate dugovanja uz 30% popusta i otpis zakonske zatezne kamate za vrijeme trajanja sporazuma" te se obvezao platiti tuženiku 44.407,68 kuna u 24 jednaka mjesečna obroka počam najkasnije od 21. veljače 2020. a završivši najkasnije do 21. veljače 2022. te da je tužitelj tuženiku platio ugovorenu svotu ali u 6 različitih obroka umjesto u ugovorena 24 jednaka mjesečna obroka.

7. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je postupanje tužitelja suprotno odredbama čl. 9., čl. 65. i čl. 166. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje ZOO) jer svoju obvezu nije ispunio u cijelosti i točno kako se obvezao ispuniti a sukladno sklopljenom Ugovoru o nagodbi te da je ispunjenje obveza iz Ugovora postalo nesigurno u smislu odredbe čl. 150. st. 2. ZOO. S obzirom da tužitelj nije dokazao kako bi njegova ugovorna obveza prestala u smislu odredbi čl. 160. st. 1., čl. 167. st. 1. ili čl. 208. st. 1. ZOO niti je dokazao da se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi kojom se obvezao platiti tuženiku dug u 24 jednaka mjesečna obroka, ocjenjuje da je ugovoreni rok otplate duga tuženika u tim obrocima po samoj naravi posla „notorni“ bitan sastojak ugovora jer je riječ o Ugovoru o nagodbi.

8. Zato prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer je zbog neispunjenja obveze tužitelja Ugovor o nagodbi raskinut po samom zakonu i obveza plaćanja osiguranog Zadužnicom i dalje postoji.

9. Između stranaka nije sporno sklapanje Ugovora o nagodbi kojom je tužitelj prihvatio ispunjenje svoje obveze isplate svote od 63.439,54 kn tako, da ih otplati u 24 jednaka mjesečna obroka u svoti od 1.850,32 kn pri čemu će uplata prvog obroka biti izvršena do 21. veljače 2020. te svaka sljedeća uplata zaključno sa zadnjim danom u mjesecu i kada ukupna obveza tužitelja iznosi 44.407,68 kn.

10. Nagodba je ugovor koji se sastoji u uzajamnom popuštanju obje ugovorne strane i kojom stranke određuju svoja uzajamna prava i obveze (čl. 150. ZOO). Sukladno odredbi čl. 151. ZOO popuštanje se, između ostalog može sastojati u priznavanju nekog od zahtjeva druge strane ili odricanje od nekog svog zahtjeva kao i pristajanju na djelomične otplate.

11. U ovom slučaju je tužitelj priznao potraživanje tuženika u svoti od 44.407,68 kn a tuženik se odrekao dijela svojeg zahtjeva do ukupne svote od 63.439,54 kn s time, da su stranke pristale na djelomične otplate.

12. Kako prema odredbi čl. 154. st. 1. ZOO za ugovor o nagodbi vrijede opće odredbe o dvostrano obveznim ugovorima nejasan je zaključak prvostupanjskog suda kojim ugovoren rok otplate duga tuženika u 24 jednaka mjesečna obroka drži po samoj naravi posla bitnim sastojkom njihovog ugovora samo zbog toga što se radi o ugovoru o nagodbi.

13. Naime, da bi ispunjenje obveze u određenom roku bio bitan sastojak ugovora nije dostatno da ugovorne strane u ugovoru odrede točan rok ispunjenja obveze već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti, u pisanom obliku ugovora da ugovoreni rok predstavlja bitan sastojak ugovora.

14. Prvostupanjski sud ne navodi bilo kakve razloge zbog koje bi sklapanje ugovora o nagodbi predstavljalo pravni posao takve naravi koji bi otplatu u 24 jednaka mjesečna obroka označavao rokom ispunjenja kao bitnom sastojku ugovora s obzirom da to u ugovoru nije jasno i izričito izraženo.

15. Prema sadržaju Ugovora o nagodbi moguće je utvrditi da je izričito izražena obveza tužitelja platiti tuženiku prvi obrok do 21. veljače 2020. dok iz sadržaja odnosno, broja daljnjih obroka proizlazi kako je konačni rok za otplatu 21. veljače 2022.

16. Tužitelj tvrdi da je isplatio 44.407,68 kn uplatom svote od 10.000,00 kn 31. prosinca 2021. dakle, prije isteka roka od 24 mjeseca čime je konačno isplatio potraživanje tuženika. Međutim, prema prilozima tužbi je moguće utvrditi da su na račun tuženika po tužitelju, izvršene dvije uplate od 10.000,00 kn, tri uplate po 1.850,00 kn i jedna u visini od 4.000,00 kn (list 8, 9, 12 i 13 spisa) i koje je uplate potvrdio tuženik u odgovoru na tužbu (list 24 spisa) navodom kako tim uplatama tužitelj nije ispunio preuzete obveze.

17. Tako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede svote isplaćene po tužitelju u ispunjenju Ugovora o nagodbi kada ocjenjuje nespornim da je tužitelj platio tuženiku 44.407,66 kn iako zbroj izvršenih uplata iznosi 29.550,00 kn.

18. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 370. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22 – dalje: ZPP) ukinuta pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovnom postupku je tako potrebno utvrditi pravu volju stranaka kod sklapanja Ugovora o nagodbi imajući na umu da rok isplate svakog pojedinačnog obroka prema tom ugovoru nije izrijekom ugovoren kao bitan sastojak ugovora i potom, glede ispunjenja ugovora potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, čime će tek u ovom predmetu, cijeneći i navode stranaka u žalbenom postupku, moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.