Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-596/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja K. P., K. I., OIB:…, kao vlasnika obrta P.-T., K. I., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženika A. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva G. & P. d.o.o., P. V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-67/2022-7 od 14. lipnja 2023., dana 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-67/2022-7 od 14. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe, odlučit će se pisanim putem.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"1.Odbija se tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

2.Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavio žalbu tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači tako da se odredi za postupanje u ovom parničnom predmetu stvarno nadležni trgovački sud, a podredno mjesno nadležni drugi općinski sud te podredno da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tuženika sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11.

-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik u podnesenoj žalbi određeno niti ne ističe koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

6. Također prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, koju tuženik neosnovano ističe u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je prvostupanjski sud odbio tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda za postupanje u ovom parničnom predmetu.

7. Međutim, tuženik osnovano ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 34. b. stavak 1. točka 1. ZPP-a, jer je navedenom odredbom propisana stvarna nadležnost trgovačkog suda, između ostalog u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću.

8. Prema navodima iz tužbe te prema navodima iz odgovora na tužbu, proizlazi da je tužitelj obrtnik (vlasnik obrta) P., K. I., dakle, fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost cestovnog prijevoza, a što nedvojbeno proizlazi i iz neslužbene kopije priloženog izvatka iz obrtnog registra K.-k. županije od 4. studenoga 2022., dok je tuženik pravna osoba koja je registrirana između ostalog i za poslove osiguranja od odgovornosti za upotrebu motornih vozila kako to proizlazi iz priloženog ispisa izvatka iz sudskog registra za tuženika.

9. Nadalje, prema navodima iz tužbe, proizlazi da se tužba odnosi na naknadu imovinske štete zbog izmakle dobiti tužitelju radi nemogućnosti obavljanja registrirane prijevozničke djelatnosti zbog štete na motornom vozilu kojim je obavljao prijevozničku djelatnost prije štetnog događaja, pa se stoga u konkretnom slučaju radi o sporu u vezi s djelatnošću stranka parničnog postupka, uslijed čega su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 34.b. stavaka 1. ZPP-a, za postupanje u nadležnog trgovačkog suda u ovom parničnom predmetu u prvom stupnju, bez obzira radi li se o sporu iz ugovornog ili izvanugovornog odnosa, pa tako i u pogledu sporova radi naknade ugovorne ili izvanugovorne štete. Pri tome, u konkretnom slučaju nije riječ o taksativno naznačenim sporovima iz članka 34. stavka 1. ZPP-a u kojima uvijek sude općinski sudovi, a niti o sporu za koji je zakonom propisana nadležnost nekog drugog suda.

10. S obzirom na izloženo, prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u vezi članka 34. b. stavka 1. točka 1. ZPP-a koja je utjecala na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, te je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi se u ponovnom postupku pravilno primijenila odredba članka 34. b. stavaka 1. točka 1. ZPP-a prilikom odlučivanja o tuženikovom prigovoru stvarne i mjesne nadležnosti.

11. Kako je pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuto pod točkom I. izreke u odnosu na odluku o prigovoru stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, valjalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i pod točkom II. izreka, s obzirom da prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda iz prethodno izloženih razloga, nije pravilno odlučeno o tuženikovom prigovoru stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

12. S obzirom da je pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a o zahtjevu tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe, ima se odlučiti u konačnoj odluci.

13. Iz izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu te je na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, valjalo ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Bjelovar, 9. siječnja 2024.

Sudac

mr. sc. Alen Golub v.r.