REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3756/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. K., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211- 07/22-3/18778, Urbroj: 511-02-06-22-2 od 19.9.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. K., O.:..., sin V., rođen ... u Š., s prebivalištem u P., Š., ulica V-P. B. 24a, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno
neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 13. srpnja 2022., u 11:20 sati, u ulici M. N. 3 u Č., na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake Š. ...-I., u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. lipnja 2022.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22- 3/18778, Urbroj: 511-02-06-22-2 od 19.9.2022. (serijski broj 1026177510), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik D. K. tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, obzirom da u više navrata nije primao pozive redovnom dostavom, iako ima prebivalište na naznačenoj adresi, što jasno znači da namjerno izbjegava primitak sudskih pismena, time da je upoznat sa vođenjem postupka, tako da je naredna dostava poziva za njega iskazana putem oglasne ploče suda na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona.
4. Obzirom na to, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid snimke nadzorne kamere.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila registarske oznake Š. ...-I. te da li je zaprimio obavijest nadležnog tijela radi dostave podataka o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom na dan 16. lipnja 2022., kada je navodno počinjen prekršaj koji se odnosi na prekoračenje brzine kretanja u naselju.
6. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja nedostaju potrebni i ključni konstitutivni elementi odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenika odnosno njegov propust predstavljao protupravnu radnju koja mu se stavlja na teret, uslijed čega je oslobođen optužbe.
7. Prema priloženim snimkama doista se razabire da je mjernim uređajem na dan 16. lipnja 2022., u mjestu Č., snimljeno osobno vozilo Š. ...-I., time da se navedeno vozilo u trenutku snimanja kretalo brzinom od 103 km/h i time se radilo o prekoračenju brzine naselju obzirom da je u tom mjestu brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h.
8. Međutim, usprkos svemu naprijed iznesenom i bez obzira na činjenicu da li je okrivljenik faktično nadležnom tijelu pravovremeno dostavio podatke o vozaču, ili je to propustio, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu nije naznačeno od kada ili do kada je okrivljeniku kao vlasniku vozila tekao rok od 15 dana za pružanje podataka o vozaču, što je ključna i odlučna okolnost za ulazak u sferu prekršaja obzirom da u toj situaciji vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja šesnaesti dan od dana primitka obavijesti. K tome, u činjeničnom opisu nije nigdje navedeno niti kada je okrivljeniku uručena predmetna obavijest o prekršaju kako bi se u skladu s tim moglo utvrditi i razabrati u kojem je periodu okrivljeniku kao vlasniku tekao spomenuti rok od 15 dana za pružanje traženih podataka. Stoga je takav činjenični opis u kojem se spominje samo dan 16. lipnja 2022. potpuno nedostatan da bi predstavljao konstitutivni element prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenika za koji se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, te je time sud okrivljenika za inkriminirani prekršaj oslobodio optužbe.
9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 9. siječnja 2024.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju Prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
