REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-60/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja zavoda OIB: … sa sjedištem u Z., protiv tuženika C. O. d.d., Z., OIB:… radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-556/2022-8 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-556/2022-8 od 20. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku C. O. d.d. isplatiti tužitelju Zvodu iznos od 34.551,72 kn (tridesetčetiri tisućepetstopedesetjednu kunu i sedamdesetdvije lipe)/ 4.585,80 Eur- a1 (četiritisuće petstoosamdesetipeteuraiosamdesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika C. O. d.d. za naknadom troškova ovog postupka, u cijelosti.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Osporava primjenu materijalnog prava konkretno zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odnosno koji je bio na snazi u trenutku isplate svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, već da se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u trenutnu nastanka štetnog događaja.

2.2. Navodi da se odredbe članka 161. i članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) primjenjuju na odnose koji su nastupili nakon 1.1.2014. da zakonom nije određeno da bi se te odredbe primjenjivale i na ranije odnose.

2.3. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjevom, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmetom postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koja bi mu nastala isplatom 50% iznosa invalidske mirovine V. B. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. ožujka 2022.

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je tužitelj V. B. isplatio iznos od 34.551,72 kn na ime invalidske mirovine u utuženom razdoblju te da tuženik ne osporava da je V. B. ostvario pravo od tužitelja potraživati isplatu invalidske mirovine zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u prometnoj nezgodi od 12. prosinca 2003. koju je skrivio osiguranik tuženika D. B..

8. Činjenična utvrđenja prvostupanjsko suda ne osporavaju se žalbom, a prvostupanjski sud osnovanost osnove tužbe nalazi u odredbama članka 161., 162. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) koji je bio na snazi u trenutku isplate i u kojem trenutku je nastala šteta.

9. Prijepor koji tuženik postavlja u žalbi, a što je i jedino na što upućuju žalbeni navodi, su stajališta tuženika da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u trenutku isplate već odredbe Zakona koji je regulirao predmetnu materiju u trenutku prometne nezgode,a da je to Zakon o osiguranju iz 1997., budući je štetni događaj bio 12.12.2003.

10. Suprotno tvrdnji žalitelja ovaj sud je stajališta da se u konkretnom slučaju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja (isplatom mirovine osiguraniku), a ne onog koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja u kojem je ozlijeđen osiguranik tužitelja (Rev-2320/15), pa se pravilno prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 161., 162. i 164. ZMO kojim su odredbama regulirana naknada štete te obveznici naknade (u konkretnom slučaju tuženik na temelju članka 164. ZMO) visina.

10.2. Kako se visina tužbenog zahtjeva ne osporava, to je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava neosnovan, tako da je valjalo žalbu tuženika odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu i slijedom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u izreci.

11. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP.

U Slavonskom Brodu, 9. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić