REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3601/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. N., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211- 07/22-5/26516, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 29.9.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI N. N., O.:..., sin S. i N., r. B., rođen .... u N., s prebivalištem u N. 149a, državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, oženjen, 5 djece (1 maloljetno),

završio 5 razreda osnovne škole, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. rujna 2022., u 15:00 sati, u N. kod kućnog broja 173., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. ...-K., u vrijeme dok mu je Prekršajnim nalogom PP Čazma Klasa: 211-07/22-1/10625. od 26. srpnja 2022., pravomoćno 4. kolovoza 2022., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 16. kolovoza 2022. do 16. studenog 2022.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/26516, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 29.9.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani N. N. navodi da je kritične zgode u 15:00 sati u N., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake K. ...-K.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da se zatekao za upravljačem vozila iako mi je Prekršajnim nalogom PP Čazma izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije koja je trajala tri mjeseca. Tu činjenicu utvrdio je tek na licu mjesta, jer mu je to priopćila službena osoba provjerom u ovlaštenoj evidenciji. Bio je svjestan toga da je prethodno nekoliko mjeseci ranije upravljao osobnim vozilom i počinio prekršaj zbog kojeg mu je izrečena navedena zaštitna mjera u spomenutom trajanju. No, nakon počinjenja tog prekršaja nije provjeravao u kojem terminu po pravomoćnosti te odluke mu počinje teći zaštitna mjera, jer bi u tom slučaju pokušao izbjegavati upravljanje osobnim vozilom. Time je bio u nekoj vrsti otklonjive zablude vezano za rok trajanja mjere, ali mu je jasno da je imao jednostavan način provjeriti termin u kojem mu nije dopušteno upravljanje vozilom. Na kraju ističe da mu je međuvremenu zbog sakupljenih negativnih bodova oduzeta i ukinuta vozačka dozvola od stran PP Čazma i nije u posjedu vozačke dozvole niti smije polagati vozački ispit u naredne dvije godine od pravomoćnosti tog rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te Prekršajnim nalogom PP Čazma, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

7. Nadalje, iz predmetnog Prekršajnog naloga uviđa da je okrivljeniku za spomenuti prekršaj već izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila „B“ kategorije i to u trajanju od 3 mjeseca. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača, ali je on usprkos tome u periodu trajanja zabrane svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom. Vezano za to, kod okrivljenika nije mogla postojati zabluda o vremenu odnosno terminu trajanja zaštitne mjere, jer je tu činjenicu mogao pravovremeno utvrditi na više načina kod nadležnih ustanova.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je već kažnjavan u dva navrata za istu te istovrsnu protupravnu radnju te i za druge prekršaje iz oblasti prometa, kao i za drugu vrstu prekršaja.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, obzirom da je izrazio iskreno žaljenje. Međutim, sud je kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u dva navrata za istu kao i istovrsnu protupravnu radnju te druge prekršaje iz prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i prethodno kažnjavanje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, dok je okrivljenik specijalni povratnik, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te time svakako može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 9. siječnja 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK