Poslovni broj: UsI-3747/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Lj. G. J., iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. D., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., OIB: …, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 9. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-363- 03/22-04/11, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-4 od 4. studenoga 2022.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-363-03/22-04/11, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-4 od 4. studenoga 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16- 008/1446, URBROJ: 251-13-32/015-21-5-TS od 28. listopada 2021., kojim se ispravlja rješenje istog javnopravnog tijela UP/I-363-02/16-008/1446, URBROJ: 251- 13-32/015-21-3-TS od 28. listopada 2021.
2. Tužiteljica tužbom osporava dva rješenja tuženika, ono koje je predmet ovog upravnog spora i drugo kojim je odbijena njezina žalba protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je utvrđena visina komunalnog doprinosa za njezinu nekretninu. Budući da nije moguće jednom tužbom pobijati dva upravna akta, Sud je primijenio odredbu članka 116. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj: 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020., 147/2020., 70/2021., 99/2021., 145/2021., 23/2022. i 12/2023.) i razdvojio je predmete i isti se vode pod poslovnim brojem UsI-3747/22 i UsI-4736/23.
3. Tužiteljica u dijelu tužbe kojim pobija tuženikovo rješenja čija je ocjena zakonitosti predmet ovog upravnog spora, navodi da se postupanje prvostupanjskog tijela prilikom donošenja rješenja o ispravku ne može označiti kao ispravljanje očitih pogrešaka, budući da se ne radi o očitom ispravku brojeva, računanja, odnosno pravopisa, već je riječ o nedozvoljenom preinačenu pravne i činjenične osnove postupka, koji ispravak se dogodio tek nakon što ga je tužiteljica istaknula kao žalbeni razlog, a koji ispravak se sadržajno nepovoljno odražava na prava i obveze tužiteljice. Slijedom iznesenoga tužiteljica predlaže poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari te zahtjeva naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Prema podacima spisa proizlazi kako nije sporno da je prvostupanjskim rješenjem izmijenjeno rješenje KLASA: UP/I-363-02/16-008/1446, URBROJ: 251-13- 32/015-21-3-TS od 28. listopada 2021. na način da se u obrazloženju tog rješenja ispravlja sljedeći sadržaj: „Tijekom postupka za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva M. G. preminula te je uvidom u zemljišne knjige k.o. G., broj ZK uloška: 110726, utvrđeno da je nasljednik Lj. G. J.“., u: „Tijekom postupka za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva M. G. preminula te je uvidom u zemljišne knjige k.o. G., broj ZK uloška: 110726, utvrđeno da je vlasnik Lj. G. J..“ Dakle, riječ „nasljednik“, zamijenjena je s riječi „vlasnik.“
7. Sporno je predstavlja li takva izmjena rješenja otklanjanje pogreške u smislu odredaba Zakona o općem upravnom postupku.
8. Odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), kao i to da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovoga suda, tuženik je ispravno odlučio kada je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice. Prije svega treba reći da navod tužiteljice da je do izmjene prvostupanjskog rješenja došlo tek pošto je podnesena žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđena obveza komunalnog doprinosa, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, budući da iz zakonskog teksta proizlazi da je javnopravno tijelo ovlašteno u svako doba ispraviti greške u pisanju.
10. Osim toga valja napomenuti da je u ovom slučaju zaista riječ o ispravljanju pogreške u pisanju, budući da je u izvornom rješenju navedeno da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je tužiteljica nasljednik, da bi kasnije to bilo ispravljeno u navod da je tužiteljica vlasnik. Da je riječ o ispravljanju greške proizlazi iz notorne činjenice da su zemljišne knjige javni upisnik koji prije svega sadrži podatke o nositeljima knjižnih prava, pa tako i prava vlasništva, a ne o nasljednopravnim učincima. Treba dodati i to, da je za plaćanje komunalnog doprinosa relevantno tko je vlasnik zemljišta, a ne nasljednik, a kako to i proizlazi iz odredbe članka 77. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.): „Komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.“ Dakle, riječ je očitoj pogrešci u pisanju, a koja se prema članku 104. ZUP-a, može otkloniti donošenjem novog rješenja.
11. Također, tužiteljica niti ne spori da je ona obveznica plaćanja komunalnog doprinosa za predmetnu nekretninu pa niti ne ukazuje koja bi to njezina prava, obveze ili pravni interesi bili povrijeđeni ovim ispravkom. Konačno, prvostupanjskim rješenjem izmijenjena je tek jedna riječ obrazloženja rješenja. Dakle, izmijenjen je onaj dio rješenja koji uopće ne stječe svojstvo pravomoćnosti, a ta promjena nije u nesuglasju s izrekom rješenja u čijem se obrazloženju otklanjala pogreška.
12. Iz svega navedenog, ovaj sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice i da je osporavano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS).
14. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
15. Točkom II izreke odbijen je zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 9. siječnja 2024.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
