REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-2319/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JADRANKA DEGRAEVE, OIB 47788078689, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 25, koju zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv tuženika BROD NA SAVI kreditna unija u stečaju, OIB 43254613447, Slavonski Brod, Ul. Ivana pl. Zajca 21, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV br. 9, radi utvrđenje nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku broj P-277/2022-15 od 7. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-277/2022-15 od 7. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O nastalim troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-277/2022-15 od 7. lipnja 2023. u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom ovrha po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja BROD NA SAVI, Kreditna unija u stečaju (OIB 43254613447) protiv tužiteljice JADRANKE DEGRAEVE prije Milić iz Slavonskog Broda, Petra Krešimira IV br. 25. (OIB 47788078689), kao ovršenice u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Ovr-3699/2016., zbog nastupa zastare potraživanja i ništetnosti ovršne isprave. Točkom II. izreke presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 485,26 EUR / 3.656,19 kn.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud utvrdio da je 25. ožujka 1997. sklopljen Ugovor o kreditu između Štedno - kreditne zadruge „BROD“ (pravni prednik tuženika) i „PLUS“ proizvodnja mlinarskih proizvoda za iznos kredita od 250.000,00 kn s rokom otplate 21. rujna 1997. te kamatnom stopom od 5% mjesečno unaprijed. Iz Ugovora proizlazi obveza da se kredit u cijelosti vraća nakon roka otplate, a prije isteka samo uz suglasnost kreditora, kamate se obračunavaju proporcionalnim kamatnim računom, a kao sredstvo osiguranja naplate propisana je jedna vlastita mjenica. Vezano za zateznu kamatu, ista je 100% viša od redovne kamate, a osnovicu za obračun čine dospjela glavnica, kamate, naknade i troškovi. Nastavno na to prvostupanjski sud iznosi kako se u parnici radi nedopuštenosti ovrhe može raspravljati samo u okviru razloga zbog kojih je ovršenik upućen na parnicu, odnosno polazeći od činjenice kako tužitelj razloge ništetnosti nije isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi, niti je iz tih razloga upućen na parnicu, sud o tim razlozima nije raspravljao. Iako je u ovom postupku tužitelj navodio da se radi o zelenaškom ugovoru i ništetnom pravnom poslu, u žalbi se nije pozivao na ništetnost, odnosno nije naveo kako se radi o zelenaškom ugovoru, niti o potrošačkom ugovoru. Istaknuti prigovor zastare otklanja kao neosnovanim jer je mjenica protestirana 27. travnja 1999., a prijedlog za ovrhu je podnesen 30. travnja 1999. Također, prvostupanjski sud navodi kako tužiteljica može pokrenuti posebnu parnicu radi utvrđenja ništetnosti osnovnog pravnog posla. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetka („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 144/14 i 138/23; dalje: Tarifa).
3. Žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede iz odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je jasno iz spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu da je tužiteljici 19. listopada 2021. dostavljen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - mjenice na koje je rješenje tužiteljica, tamo ovršenica istakla pravni lijek 21. listopada 2021. u smislu odredbe čl. 57. Ovršnog zakona i postupak je trebao biti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Međutim tužiteljica je upućena u parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe. Nastavno žalbenim navodima ukazuje kako je upućena na parnicu i zbog razloga - da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave na što upućuju prigovori i prijedlozi tužiteljice iz podneska od 29. svibnja 2019. i u žalbi od 21. listopada 2021. Već time što je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv kojeg je tužiteljica podnijela prigovor, tuženik nema ovršnu ispravu i ovrha je nedopuštena. Pored toga ponavlja navode o ovrhovoditelju kao nepostojećoj pravnoj osobi, te istaknutom prigovoru zastare.
3.1. Žaliteljica ponavlja da je zahtjevom tražila dostavu relevantne dokumentacije koju ne posjeduje dok tuženik osim nečitljive preslike spornog ugovora o kreditu drugo nije dostavio i time je tužiteljica onemogućena u raspravljanju. Predmetni ugovor o kreditu je bio zelenaški odnosno ništetan je i na to je žaliteljica ukazivala u ovršnom spisu sadržajem žalbe i prigovora od 13. srpnja 2021. Smatra da je sud dužan po službenoj dužnosti ispitati da li ugovor sadrži nepoštene, odnosno ništetne ugovorne odredbe. Ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno zbog nedostatka zatražene dokumentacije, iako je sud odredio da će naložiti tuženiku dostavu i pribavljanje cjelokupne dokumentacije, to je izostalo. Predlaže pobijanu presudu ukinuti, i izvesti ponovni postupak u kojem bi se izveli svi dokazi, podredno preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev. Traži trošak žalbe u iznosu od 417,11 EUR.
4. Tuženik je dao odgovor na žalbu osporavajući sve žalbene navode uz ponavljanje utvrđenja iz pobijane presude i predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 99,54 EUR i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13, 27 EUR.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su prvostupanjska presuda nepravilna i činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.
7. U odnosu na žalbeni navod da je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a i onemogućio tužiteljicu u raspravljanju, za odgovoriti je da neprihvaćanje nekog od predloženih dokaza ne dovodi i do postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer time nije povrijeđeno pravo stranke iznositi svoje argumente u sporu i očitovati se o argumentima.
8. Međutim, ako sud ne prihvati dokazni prijedlog za pribavljanjem dokumentacije, kako je određeno raspravnim rješenjem od 14. veljače 2023. dužan je tome dati razloge, što je u pobijanoj odluci izostalo. Na to ukazuje osnovano žaliteljica.
9. Prvostupanjski sud navodi da nije razmotrio razlog/izneseni prigovor ništetnosti uz obrazloženje „kako se u parnici radi nedopuštenosti ovrhe može raspravljati samo u okviru razloga zbog kojih je ovršenik upućen na parnicu, odnosno polazeći od toga da tužitelj razloge ništetnosti nije isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi“. Pravilno se navodi da se u parnici radi nedopuštenosti ovrhe može raspravljati samo u okviru razloga u odnosu na koje je upućen u parnicu ali nije ispravan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije ukazivala na ništetnost. Time što je prvostupanjski ovršni sud propustio decidirano navesti taj razlog u rješenju kojim je tužiteljicu uputio u parnicu uz primjenu ovršnog zakona iz 2005. godine, ne znači da tužiteljica taj razlog nije iznijela. Tako proizlazi iz priklopljenog ovršnog spisa i obrazloženje prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci je u suprotnosti sa stanjem ovršnog spisa Ovr-3699/16. To iz razloga jer suprotno proizlazi iz stanja ovršnog spisa Ovr-3699/2016 u kojem je tužiteljica, (u ovršnom spisu II. ovršenica), konkretno u podnesku od 5. veljače 2019. istaknula prigovor ništetnosti (list spisa 263. - Ovr spis) navodeći da je riječ o zelenaškom ugovoru i tražila da se njena žalba i prigovor dostavi na viši sud, a koja žalba je podnesena 9. studenog 2016. Također je tražila da nakon što se odluči o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi koje bilo podneseno na temelju mjenice (vjerodostojne isprave) da ju se uputi u parnicu povodom istaknutog prigovora na doneseno rješenje o ovrsi. Pravomoćno je ukinuta iskazana pravomoćnost rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1437/99, te je Županijski sud u Varaždinu (poslovni broj GŽ OVr-508/2021) ukazao da je potrebno dostaviti rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1437/99 drugoovršenici, ovdje tužiteljici, što povlači za sobom sudbinu ovrhe na nekretninama određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3699/16 jer je ta ovrha određena na temelju rješenja o ovrsi Ovr-1437/99, kao ovršne isprave čija je pravomoćnost ukinuta. Time što je propušteno, u rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 27. listopada 2022. (list spisa 444. OVR-3699/2016), točno decidirano navesti iznesene razloge radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, ne znači da tužiteljica te razloge nije iznijela niti joj može biti uskraćeno pravo da o tome raspravi u ovoj parnici kada tako proizlazi iz stanja ovršnog spisa. Prigovor ništetnosti pravnog posla, zelenaškog ugovora potpada pod razloge – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ništetnog pravnog posla. Također napominje se da je ovršni sud trebao primijeniti odredbe Ovršnog zakona iz 1996. godine, obzirom na vrijeme kada je podnesen prijedlog za ovrhu.
10. Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će iz priklopljenog spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-3699/2016 razmotriti osnovanost prigovora u okviru razloga u odnosu na koje je tužiteljica upućena u parnicu vodeći računa i tome da je istaknula prigovor ništetnosti (u točki 10. ove odluke detaljno razjašnjeno) te da je propušteno pravilno primijeniti odredbe čl. 46. i čl. 48. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 57/96 i 29/99), u ovršnom predmetu. Također, sud ako ne prihvati dokazni prijedlog za pribavljanjem dokumentacije, kako je određeno raspravnim rješenjem od 14. veljače 2023. dužan je tome dati razloge, i upravo na pribavu podataka (kredit i otplatni plan koji nema tužiteljica), je ukazivao i Županijski sud u Varaždinu u svom ukidnom rješenju, tijekom u ovršnog postupka.
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30861-1fe85
Kontrolni broj: 0c2f4-3751c-c9857
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
