Poslovni broj: UsI-13/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. t. d.o.o., K. P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik V. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: …, radi izdavanja građevinske dozvole, 9. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/22-02/536, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 25. studenoga 2022. II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem K.-k. ž., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju zaštitu okoliša i zaštitu prirode, Izdvojenog mjesta rada u Đ., KLASA: UP/I-361-03/21- 01/000026, URBROJ: 2137/1-05/105-21-0005 od 4. lipnja 2021., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole – promjenu investitora građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/18-01/000007, Urbroj: 2137/1-05/101-18-0007 od 14. ožujka 2018.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-03/22-02/536, URBROJ: 531-07- 01-03/06-22-2 od 25. studenoga 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv uvodno označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju pogona za preradu voćnih sokova i voćnih namaza na k.č.br. 986 k.o. K. P. podnijelo društvo T. F. d.o.o. K. te da je za predmetni zahvat u prostoru izdana pravomoćna i izvršna građevinska dozvola od 14. ožujka 2018. Napominje kako su on i navedeno društvo zajednički nositelji cjelokupno planiranog poduhvata u Poduzetničkoj zoni "Istok" a koji zahvat obuhvaća i izgradnju pogona za preradu voćnih sokova i voćnih namaza na k.č.br. 986 k.o. K. P. te da je i obveza navedenog društva bila izraditi projektnu dokumentaciju te ishoditi građevinsku dozvolu. Navodi kako su sporazumom o završetku prve faze međusobne suradnje od 7. ožujka 2018., međusobno podijelili vlasništvo nad pojedinim projektima ukupno planiranog zahvata, te da on kao vlasnik pogona može od dana potpisivanja slobodno i neograničeno raspolagati cjelokupnom projektnom dokumentacijom u odnosu na konkretan projekt. Smatra da nije trebao dokazivati pravni interes za izdavanje dozvole u smislu odredbe članka 109. Zakona o građenju te da mu je suglasnost dana u čl. 3. st. 1. Sporazuma.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Naime, uvjeti za promjenu investitora propisanu su odredbom članka 127. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., dalje: ZG), a prema kojoj je je novi investitor dužan u roku od petnaest dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora, ako se nakon izdavanja građevinske dozvole promijeni investitor (stavak 1.). Novi investitor zahtjevu izmjene građevinske dozvole s tim u vezi prilaže dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ili suglasnost prijašnjeg investitora te dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor (stavak 2.).

8. Nadalje, zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor (članak

108. stavak 1. ZG-a), koji je uz zahtjev dužan priložiti dokaz pravnog interesa (članak 108. stavak 2. točka 7. ZG-a), a pod kojim dokazom se smatra izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi (članak 109. stavak 1. točka 1. ZG-a) odnosno pisana suglasnost vlasnika zemljišta (članak 109. stavak 1. točka 5. ZG-a).

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je građevinskom dozvolom od 14. ožujka 2018., dozvoljena izgradnja građevine proizvodne namjene 2.b skupine – pogon za preradu voćnih sokova i voćnih namaza na k.č.br. 986 k.o. K. P., investitoru T. F. d.o.o., iz K.. Tužitelj je uz zahtjev od 9. travnja 2021., za produljenjem važenja i promjenu investitora navedene građevinske dozvole dostavio navedenu građevinsku dozvolu i Sporazum o završetku prve faze međusobne suradnje sklopljenog 7. ožujka 2018. između njega i društva T. F. d.o.o. iz K.. U navedenom je zahtjevu između ostaloga tužitelj naveo da je Sporazumom dogovoreno da će mu spomenuto trgovačko društvo formalno prenijeti vlasništvo nekretnine k.č.br. 986 k.o. K. P., ali da isto nije učinjeno te da je prenio vlasništvo predmetne nekretnine na Općinu K. P. čime ga je onemogućio da kao vlasnik zemljišta nastavi s projektom i započetom izgradnjom pogona.

10. Tijelo prvog stupanja pozvalo je tužitelja zaključkom od 27. travnja 2021., da dopuni zahtjev na način da dostavi dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ili suglasnost prijašnjeg investitora, sukladno naprijed citiranim odredbama ZG-a. Kako tužitelj u za to mu ostavljenom roku nije postupio po navedenom, tijelo je zahtjev odbilo.

11. S obzirom da tužitelj, a što niti ne osporava, nije pribavio suglasnost prijašnjeg investitora te prema izvodu iz zemljišnoknjižnog izvatka nije niti vlasnik predmetne nekretnine nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 127.stavka 2. ZG-a da se udovolji tužiteljevom zahtjevu za zatraženu izmjenu građevinske dozvole, radi čega Sud nalazi da je tuženik svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da tužitelj nije dostavio dokaz da može biti investitor, na dostavu kojeg je pozvan zaključkom od 27. travnja 2021. Stoga i prema ocjeni ovoga Suda, nisu ispunjeni uvjeti da se njegovom zahtjevu za promjenom investitora udovolji.

12. Isto tako pravilno je tuženik odbio prigovor tužitelja iznesen u žalbi, a koji tužitelj ponavlja u tužbi da se Sporazum ne može smatrati dokazom pravnog interesa u situaciji kada je naprijed citiranim zakonskim odredbama propisano što predstavlja dokaz pravnog interesa.

13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakon o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., i 110/21. – dalje ZUS). Pritom treba naglasiti da tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, nema značaj izričitog zahtijevanja održavanja rasprave (odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-661/21 i Usž- 1094/21), poglavito kada u konkretnom slučaju tužitelj nesporno nije udovoljio traženju tijela pa izvođenje takvog dokaza u konkretnoj upravnoj stvari ne bi bilo svrhovito niti ekonomično.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

15. Odluka o troškovima upravnog spora utemeljena je na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu, 9. siječnja 2024

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.