REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 25/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. u. d.o.o., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. N., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-457/2023-2 od 1. kolovoza 2023. kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 3236/2021-14 od 20. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-457/2023-2 od 1. kolovoza 2023. kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3236/2021-14 od 20. siječnja 2023.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavka 1. točke 1. ZPP, naznačuje dva pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:
1) Mogu li parnične stranke u situaciji kada je u ranijim postupcima između istih stranaka i po istoj pravnoj osnovi donesena pravomoćna sudska odluka, valjano osporavati utvrđenje aktivne i pasivne legitimacije navedene u obrazloženju pravomoćne sudske odluke, odnosno postaje li sadržaj obrazloženja sudske odluke kao takav pravomoćan;
2) Je li teret dokazivanja istinitosti i vjerodostojnosti privatne isprave koja se tijekom postupka dostavlja u sudski spis na onoj stranci koja istu ispravu dostavlja u spis te na istoj ispravi zasniva odnosno istom dokazuje svoje navode ili na protivnoj parničnoj stranci koja istinitosti i/ili vjerodostojnosti iste isprave prigovara?
2.1. Predlagatelj, naime, nalazi da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda izražene primjerice u odlukama broj Rev 2377/1999-2 od 12. ožujka 2003., Rev-x 159/2016-2 od 2. ožujka 2016., Revt 170/06-2 od 7. listopada 2008., Rev 177/82 od 13. ožujka 1984., II Rev 112/83 od 15. studenoga 1983., Rev 525/84 od 28. lipnja 1984. i Rev 1640/86 od 21. studenoga 1986.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanje postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, o odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu zato što ovo pitanje polazi od tvrdnje da je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju prema kojem sadržaj sudske odluke kao takav stječe svojstvo pravomoćnosti, a pobijana presuda nije utemeljena na tom pravnom shvaćanju. U pobijanoj je presudi doduše navedeno da je i u drugom predmetu koji se vodio između istih stranaka u pogledu istog predmeta spora (Povrv-3238/2021), ali za drugo vremensko razdoblje, pravomoćno riješeno pitanje aktivne i pasivne legitimacije stranaka. Međutim, neovisno o tom navodu, što je drugostupanjski sud posebno naglasio, u ovom je postupku pitanje aktivne i pasivne legitimacije utvrđeno na temelju drugih dokaznih sredstava, i to pitanje aktivne legitimacije na temelju Ugovora o upravljanju zgradom od 14. siječnja 2019. i Međuvlasničkog ugovora od 14. siječnja 2019., a pitanje pasivne legitimacije na temelju izvatka iz zemljišne knjige.
6. Nadalje, ni o odgovoru na drugo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu. Naime, pobijana je presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti (članak 460. ZPP) jer vrijednost predmeta spora iznosi 462,66 €, a odgovor na ovo pitanje se tiče pravilnosti činjeničnih utvrđenja. Zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u postupku u sporu male vrijednosti nije moguće podnijeti ni žalbu jer to priječi odredba članka 467. stavka 1. ZPP, pa slijedom toga činjenična utvrđenja ne mogu biti dovedena u pitanje ni u prijedlogu za dopuštenje revizije (tako i u Revd 3838/2022-2 od 16. studenoga 2022.). S tim u vezi valja istaći da razlozi važnosti na koje ukazuje revident nisu suprotni ovom zaključku zato što odluke broj Rev 2377/1999 od 12. ožujka 2003., Rev-x 159/2016 od 2. ožujka 2016. i Revt 170/2006-2 od 7. listopada 2008., na koje revident ukazuje, nisu donesene u postupku u sporu male vrijednosti (u postupku Rev 2377/1999 vrijednost predmeta spora bila je kunska protuvrijednost iznosa od 4.000 DEM, u Rev-x 159/2016 bila je 12.562,81 kuna i u postupku broj Revt 170/2006 bila je 560.835,66 kuna), pa se na njih i ne primjenjuju odredbe Glave tridesete ZPP, kao u konkretnom slučaju.
7. Prema ocjeni revizijskog suda, pitanja o čijim odgovorima ne ovisi odluka u sporu nemaju potrebno obilježje važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. točke 1. ZPP pa utoliko ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda slijedom čega je, na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje valjalo obiti i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
