Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-1232/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz S. P. Č., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. P. S., odvjetnica u K., protiv tužene Z. b. d.d. Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-759/19-28 od 29. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-759/19-28 od 29. siječnja 2021. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženoj da isplati tužitelju na ime više plaćenih redovnih kamata iznos od 11.334,18 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci (točka I.) i da mu isplati po osnovi preplaćenih anuiteta ugovorenih u kunskoj protuvrijednosti valute CHF iznos od 43.857,12 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci (točka II.) kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 11.450,50 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2021. do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila tužena pobijajući ju u cijelosti zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalbu protiv presude je izjavio i tužitelj, pobijajući zbog pogrešne primjene materijalnoga prava odluku o parničnom trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev, s prijedlogom za preinačenje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka koji ističe tužena u žalbi.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih iznosa redovne kamate i anuiteta ugovorenih u valutnoj klauzuli temeljem ništetnih odredbi ugovora o potrošačkom kreditu sklopljenog s tuženom.
7. Iz obrazloženja presude proizlazi da preplata po osnovi ugovorne kamate iznosi 11.334,18 kn a preplata na ime anuiteta ugovorenih s valutnom klauzulom u CHF 43.857,12 kn, ti iznosi su tužitelju dosuđeni u izreci presude, sa zateznim kamatama na pojedine iznose od datuma kada su plaćeni tuženoj do isplate tužitelju po toj presudi.
8. Međutim, osnovan je žalbeni navod tužene da ukupno dosuđeni iznosi preplate kamata i anuiteta ne odgovaraju zbroju pojedinačnih iznosa koji za preplatu kamate iznosi 11.334,15 a za preplatu anuiteta 32.522,93 kn.
9. Ovaj sud je vratio spis sudu prvoga stupnja na izjašnjenje odnosno da ocijeni je li u pitanju pogreška u pisanju ili računanju i postoje li pretpostavke za ispravak presude u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP.
10. Prvostupanjski sud je naknadno održao ročište na kojem je saslušao financijsku vještakinju koja je izjavila da je riječ o pogrešci u nalazu i mišljenju pri izračunu ukupnih iznosa preplate pa tako preplata po osnovi kamate iznosi 11.334,15 kn a preplata anuiteta u valutnoj klauzuli 32.522,93 kn.
11. Temeljem ovog iskaza financijske vještakinje prvostupanjski sud je 28. prosinca 2022. donio rješenje o ispravku presude kojim je u izreci presude ispravio ove iznose.
12. Međutim, po žalbi tužene protiv rješenja o ispravku ovaj sud je rješenjem broj Gž-1232/21 od 9. siječnja 2024. ukinuo rješenje o ispravku kao nezakonito jer očito nisu ispunjene pretpostavke za njegovo donošenje u smislu čl. 342. st. 1. ZPP budući da nisu u pitanju očite pogreške u pisanju ili računanju suda već je riječ o pogrešnom suđenju kao posljedici pogreške u nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Pogrešne odluke o tužbenom zahtjevu sud ne može otklanjati rješenjem o ispravku.
13. Iz izloženog proizlazi da opisana proturječnost u samoj izreci presude kao i proturječnost između izreke i obrazloženja i nadalje postoji te zbog nje nije moguće ispitati pravilnost pobijane presude čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe tužena u žalbi.
14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane proturječnosti i donošenja nove, zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda tužene.
15. Kako je odluka o tužbenom zahtjevu ukinuta, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP ukinuta je i odluka o naknadi parničnoga troška i predmet je u tome dijelu vraćen na ponovno suđenje da se o njemu odluči konačnom odlukom, također ocjenom svih žalbenih navoda stranaka.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 9. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić, v.r.
