Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-1232/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz S. P. Č., OIB: …, protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-759/19-43 od 28. prosinca 2022., dana 9. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-759/9-43 od 28. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je ispravljena presuda toga suda poslovni broj P- 759/19-28 od 29. siječnja 2021. tako da u točki I. izreke, u trećem redu umjesto iznosa od 11.334,18 kn treba stajati iznos od 11.334,15 kn a u točki II. izreke u trećem redu umjesto iznosa od 43.857,12 kn treba stajati iznos od 32.522,93 kn.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP razlog za ispravak presude ili rješenja su pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostaci u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom.
5. U ovom slučaju prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem izmijenio iznose glavnica dosuđenih pod točkom I. i II. izreke presude jer oni ne odgovaraju zbroju pojedinačnih iznosa u daljnjem tekstu izreke kojim je specificirana isplata zatezne kamate.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi međutim da opisana pogreška nije posljedica očitih pogrešaka suda u računanju ili pisanju presude već je riječ o pogrešci u nalazu i mišljenju financijske vještakinje koja je to izjavila na ročištu provedenom nakon donošenja prvostupanjske presude i koja je tada usmeno ispravila pogreške u zbrajanju u nalazu i mišljenju.
7. Za održavanje ročišta na kojem je saslušana vještakinja, dakle izvođen je dokaz, nakon zaključenja glavne rasprave i donošenja i objave presude, sud nije ovlašten niti jednom odredbom ZPP-a.
8. Osim što je ovdje u pitanju pogrešan nalaz i mišljenje sudskog vještaka, pogreška je ponovljena i u tužbenom zahtjevu tužitelja koji je usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka i koji je kao takav prihvaćen u cijelosti presudom suda prvoga stupnja.
9. Imajući u vidu izložene činjenice, osnovan je žalbeni navodi tuženika koji tvrdi da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ispravak presude u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP jer nije riječ o očitim pogreškama u pisanju ili računanju već je pobijanim rješenjem izmijenjena odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva koja jest pogrešna ali nisu u pitanju razlozi iz čl. 342. st. 1. ZPP već pogreške u suđenju.
10. Ispravkom temeljem odredbe čl. 342. st. 1. ZPP nije dopušteno mijenjati sadržaj presude kada je ona rezultat pogrešne odluke suda pa niti kada se stranke s tim ispravkom suglase. Naime, sud je vezan presudom od trenutka njene objave odnosno otpreme i ne postoji odredba ZPP-a po kojoj bi sud bio ovlašten mijenjati svoju presudu (Gzz-35/98).
11. Iz izloženog proizlazi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP.
12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 9. siječnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
