Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-137/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. v., ...iz Z., ..., OIB ..., protiv protivnika osiguranja R. S. iz Z., ..., OIB ..., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 86 Ovr-247/22-4 od 14. ožujka 2022., 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja C. o. d.d. i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 86 Ovr-247/22-4 od 14. ožujka 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za osiguranje podnesen u ovom predmetu 28. siječnja 2022."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava, dakle žalbenog razloga označenog u članku 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89714, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sve u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ). Iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP. Žalbenim navodima predlagatelj osiguranja ukazuje na odredbu članka 106.a stavak 6. ZPP, odnosno dostavu podnesaka i isprava elektroničkim putem. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 28. siječnja 2022. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine iz ovršne isprave i to ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: UP/I-325-0817-01/0083576, URBROJ: 374-3501-2- 18-10 od 22. siječnja 2018. zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja. Navedeni prijedlog podnesen je prvostupanjskom sudu elektroničkim putem.

5.1. Nadalje proizlazi da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog, elektroničkim putem dostavio i skeniranu navedenu ovršnu ispravu (stranica 6 spisa) i da ga je sud zaključkom od 3. veljače 2022. pozvao da ispravi odnosno dopuni prijedlog na način da dostavi ovršnu ispravu u originalu ili ovjerenoj preslici, dostavi zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine na kojima se predlaže osiguranje i pojasni traženje u odnosu na zatezne kamate, sve temeljem članka 109. ZPP.

5.2. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 10. veljače 2022., ponovno elektroničkim putem dostavio ispravljeni prijedlog za osiguranje, uz koji je dostavio skeniranu ovršnu ispravu (također elektroničkim putem) i izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, nakon čega je doneseno pobijano rješenje kojim je prijedlog predlagatelja osiguranja odbačen.

6. Odredbom članka 133. stavak 1. ZPP propisano je kako se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika odnosno sudskog namještenika, preko nadležnog tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno sudu odnosno elektroničkim putem. Stavkom 5. propisano je da se iznimno od stavka 1. pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Člankom 133. d stavak 1. ZPP propisano je da se dostava može obaviti elektroničkim putem.

7. Uvidom u priloge podneska dostavljene elektroničkim putem 28. siječnja 2022. i 10. veljače 2022. razvidno je da je predlagatelj osiguranja oba puta dostavio skeniranu ovršnu ispravu, navedeno rješenje predlagatelja osiguranja, na kojem je vidljiva klauzula izvršnosti sa otisnutim štambiljem predlagatelja osiguranja.

8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pogriješio kada je donio pobijano rješenje, odnosno kada je odbacio prijedlog za osiguranje uz obrazloženje da nije dostavljena ovršna isprava u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, jer za to nisu bile ispunjene pretpostavke. Sve to i bez obzira što je odredbom članka 36. stavak 1. OZ propisano da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

8.1. Naime, promjene odredbi ZPP i uvođenja dostave elektroničkim putem kao obvezatne, u kojem slučaju uz podneske isprave mogu biti dostavljene samo skenirane, nije pratila istovremena izmjena odredbi OZ, pa i članka 36. stavak 1. OZ. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da bi, pored dostave ovršnih isprava uz prijedlog elektronskim putem, dakle skeniranih, inzistiranje i na njihovom dostavljanju u papirnatom obliku, predstavljalo pretjerani formalizam, na što osnovano žalbenim navodima ukazuje predlagatelj osiguranja.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 36. stavak 1. OZ koja je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Stoga je žalbu predlagatelja osiguranja valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, odnosno nastaviti će s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.

Sisak, 9. siječnja 2024.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja, v.r.