Poslovni broj: Us I-399/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužiteljice Z. G. iz Z., …, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za financije i

proračun, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi ovrhe poreza na kuću za odmor, bez održavanja rasprave, 9. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Zadarske županije,

Upravnog odjela za financije i proračun, Klasa: UP/II-410-15/21-01/34, Urbroj: 2198/1- 12-03/1-21-2 od 16. studenoga 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-15/21-01/34, Urbroj: 2198/1-12- 03/1-21-2 od 16. studenoga 2021. odbijena je žalba tužiteljice, podnesena protiv rješenja Općine V., Upravnog odjela za financije, Klasa: UP/I-410-15/19-03/76, Urbroj: 2198/12-05/19-1 od 31. prosinca 2019.

2.Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnome, navodi da joj je 14. studenoga 2022. dostavljeno rješenje tuženika i rješenje o ovrsi. Ističe da njezin suprug živi u toj kući te da je tu prijavljen još od 27. lipnja 2011. i da mu je osobna iskaznica izdana u PU Z., kao i vozačka dozvola, a također da je tu prijavljen i

u Poreznoj. Navodi da vodi bitku sa Općinom V. jer mu ne priznaju njegovu prijavu, a znaju da on tu živi. Ukazuje da je jedanaest godina prijavljen na V. te da drugdje nije bio prijavljen niti dana. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Budući je sporna samo primjena materijalnog prava, Sud je temeljem članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora,

te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Klasa: UP/II-410-15/21-01/34, Urbroj: 2198/1-12-03/1-21-2 od 16. studenoga 2021. kojim je odbijena je žalba tužiteljice, podnesena protiv rješenja Općine V., Upravnog odjela za financije, Klasa: UP/I-410-15/19-03/76, Urbroj: 2198/12-05/19-1 od 31. prosinca 2019.

8. Uvidom u spis javnopravnog tijela proizlazi da je prvostupanjsko tijelo temeljem ovršne isprave, tj. poreznog rješenja Općine V., Klasa: UP/I-410-15/19-01/2323,

Urbroj: 2198/12-05-19-1, od 24. travnja 2019. godine, prvostupanjskim rješenjem od 31. prosinca 2019. godine odredilo prisilnu naplatu iznosa od 1.869,10 kuna na ime glavnice i 69,10 kuna na ime kamate, uz troškove ovrhe u iznosu od 500,00 kuna,

putem FINA-e. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv tog rješenja od 31. prosinca 2019 godine, tuženik je istu odbio.

9. Člankom 140. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16 i 106/18., u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

10. Stavkom 2. točkom 1. istog članka određeno je da je ovršna isprava iz članka 140. stavka 1. OPZ-a rješenje o utvrđivanju poreza.

11. Člankom 141. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.

12. Stavkom 2. tog članka određeno je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje; 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju; 3. predmet ovrhe; 4. način provođenja ovrhe; 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.

13. Člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

14. Navodi tužiteljice iz tužbe u vezi poreza na kuću za odmor, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanja ove upravne stvari. Naime, ti navodi odnose se na osnovanost utvrđenog poreza na kuću za odmor, te se ne mogu isticati u ovom predmetu naplate tog poreza, tj. njegove ovrhe. Prigovore o osnovanosti utvrđene obveze plaćanja poreza na kuću za odmor tužiteljica je mogla isticati samo u postupku utvrđivanja te obveze, dok se u ovoj upravnoj stvari samo provodi prisilna naplata, tj. ovrha.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu upravnog tijela, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar.

16. Zbog navedenog, tužbeni prigovori nisu osnovani, a osporeno rješenje tuženika,

je zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine broj 47/09 i 110/21),) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka

57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu, 9. siječnja 2024.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom

broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici Zori Greč, Baranovićeva 10, Zagreb, uz odgovor na tužbu tuženika

2. Tuženiku Zadarskoj županiji, Upravnom odjela za financije i proračun, Zadar, Božidara Petranovića 8 3. U spis

4. Kalendar 45 dana.

NACRT ODLUKE IZRADIO SUDSKI

SAVJETNIK BORIS KULIĆ