Poslovni broj: Gž Ovr-256/2023-2

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-256/2023-2

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-T. d.o.o., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica A.-M. K., odvjetnica u O. društvu P. & K. u Z., protiv protivnice osiguranja J. B., OIB ..., Z., ..., koju zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u Z., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-592/2023-2 od 22. rujna 2023., 4. prosinca 2023.,             

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-592/2023-2 od 22. rujna 2023.

                                                         Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zasnovano je, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-2425/2017 od 24. travnja 2017., založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine utvrđene u citiranoj ovršnoj ispravi, u iznosima i dospijećima pobliže označenim izrekom pobijanog rješenja.

2. Predmetno rješenje o osiguranju pravodobnom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ). Predložila je pobijano rješenje preinačiti, a podredno predlaže isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

              5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja podnio na temelju ovršne isprave koju predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-2425/2017 od 24. travnja 2017. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih proizlazi da je protivnica osiguranja suvlasnica nekretnina na kojima se predlaže zasnovati založno pravo.

              6. Prema članku 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a sam način zasnivanja založnoga prava propisan je odredbom članka 297. OZ.

              7. Protivnica osiguranja žalbom ne pobija da je suvlasnica nekretnina na kojima je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo, ali ističe da je iste naslijedila 2005. godine od svog pok supruga, da u istima nikada nije živjela, pa time ni koristila usluge predlagatelja osiguranja, slijedom čega u bitnome osporava da bi u odnosu na nju bila osnovana novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

              8. Imajući na umu da je novčana tražbina čije osiguranje predlagatelj osiguranja zahtjeva u ovom postupku utvrđena ovršnom ispravom, te da protivnica osiguranja ne može s uspjehom u ovom postupku osporavati tako utvrđenu novčanu tražbinu, žalbenim navodima o nepostojanju te tražbine nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

              8.1. To stoga što je riječ o strogo formalnom postupku, pa kada je predlagatelj osiguranja dokazao sve pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 296. OZ kada je prihvaćanjem prijedloga prisilno zasnovao založno pravo radi osiguranja novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom.

              9. Kako protivnica osiguranja ne navodi u čemu bi se sastojala bitna povreda odredba ovršnog postupka, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje se, prema odredbama ZPP, pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Sisak, 4. prosinca 2023.