Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-4953/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. iz V. L., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika A. D. iz V. L., OIB: … i 2. tuženika N. D. iz M. L., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. P-1222/2021-11 od 14. studenog 2022., dana 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  je

Odbija se žalba tužiteljice V. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. P-1222/2021-11 od 14. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja se pod točkom I izreke Općinski sud u Rijeci oglasio stvarno nenadležnim za provođenje ovog parničnog postupka te odlučio kako će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci dok je pod točkom II izreke odlučeno kako se ročište određeno za 14. studenog 2022. u 13,00 sati neće održati.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja a prema sadržaju žalbe u dijelu pod točkom I izreke, žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. U ovoj parnici je predmet prijepora tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu M. L. d.o.o. kojega su sklopili tuženici i gdje je 1. tuženik prenio na 2. tuženika kao stjecatelja poslovnog udjela, poslovni udjel od 100 posto u temeljnom kapitalu društva M. L. d.o.o. nominalne vrijednosti od 1.303.600,00 kuna.

6. Prvostupanjski sud po prigovoru tuženika podnijetom sukladno odredbi čl. 17. st. 2. ZPP donosi pobijano rješenje jer je odredbom čl. 34.b toč. 3. ZPP propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između članova trgovačkih društava međusobno te između članova društva i društva koji se tiče upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koje proizlazi iz njihova položaja u društvu.

7. Predmet ovog prijepora je utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu pa se radi o sporu u povodu raspolaganja članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu a za koji spor je u smislu odredbe čl. 34.b toč. 2. ZPP stvarno nadležan Trgovački sud koji sudi u takvoj parnici u prvom stupnju.

8. Zbog toga je pobijani dio prvostupanjskog rješenja donijet sukladno odredbi čl. 17. st. 2. ZPP u povodu prigovora tuženika, kojega su podnijeli do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, oglasio stvarno nenadležnim.

9. Kako je prigovor tuženika podnijet sukladno odredbi čl. 17. st. 2. ZPP a u odnosu na postupanje prvostupanjskog suda po prijedlogu tužiteljice glede donijetog rješenja o zabilježbi spora u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci treba uputiti na odredbu čl. 21. st. 4. ZPP prema kojoj odredbi parnične radnje nenadležnog suda nisu bez važnosti samo zato što ih je poduzeo nadležni sud, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Tužiteljica je nadalje podnijela i tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, isticanjem drugog tužbenog zahtjeva tako, da ga sud prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan i kojim traži pobijanje dužnikove pravne radnje, sklapanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 7. travnja 2021. između oca i sina.

11. Odredbom čl. 188. st. 3. ZPP je propisano kako se takav zahtjev može istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

12. Budući da za prvi istaknuti zahtjev nije nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju dok o dopuštenosti eventualno kumuliranog zahtjeva tužiteljice odlučuje nadležni sud jer taj zahtjev nije samostalan i ovisi o odluci glede prvog postavljenog tužbenog zahtjeva, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene odredbi ZPP te je slijedom svega iznijetog a na temelju odredbe čl. 380. toč.

2. ZPP odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke koje je donijeto i pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.