REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac
Split
Poslovni broj: P-19/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB:…, S.,
zastupanog po odvjetnicima iz O. d. L.-V. i p. d.o.o. u S., protiv tuženika pod 1. A. K., OIB: ..,
S., pod 2. A. S. pok.B., pod 3. P. S., pok.B., pod 4.
I. S. pok.B., pod 5. J. S., pok.B., pod 6. I. T., pok.G.,
pod 7.I. T., ž.G., pod 8. A. Č., OIB: …, S.,
pod 9. L. D. pok.I., tuženici pod 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 9. zastupani po privremenom zastupniku I. M., odvjetniku u S., pod 10. I. D.,
OIB: … M., pod 11. S. D. pok.A., OIB:… S., pod 12. V. D., OIB:…, C., pod 13. M. D., OIB: … S., pod 14. I. Ć., OIB: …, S., i pod 15. J.
D., OIB: … (kod I. Ć.), S., radi utvrđenja prava vlasništva (ispravka uknjižbe), izvanraspravno 8.siječnja 2024.
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zem. 1896, Z.U.333 K.O.329479,C., za cijelo (1/1).
II. Nalaže se Općinskom sudu Split brisanje
prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao č. zem. 1896, Z.U.333L K.O.329479,C., na način da se briše s imena suvlasnika pod 1.) A. K., pravo suvlasništva u visini od 2/12 dijelova, suvlasnika pod 2-5.) A. S., pok. B., P. S., pok. B., I. S., pok. B., J. S.,
pok. B., pravo suvlasništva u visini od 1/12 dijelova, suvlasnika pod 6.) I. T., pok. G., pravo suvlasništva u visini od 4/18 dijelova, suvlasnika pod 7-
8.) I. T., ž. G. i A. Č., ž. J., pravo suvlasništva u visini od
1/18 dijelova, suvlasnika pod 9.) L. D., pok. I., pravo suvlasništva
u visini od 1/12 dijelova, suvlasnika M. D., ud. A., pravo suvlasništva u visini od 1/108+1/108 dijelova, suvlasnika pod 10-15.) I. D., pok. A.,
S. D., pok.A., V. D., pok. A., M. D., pok. A., I.
Ć. (rođ.D.), pok. A. i J. D., pok. A., pravo suvlasništva u visini
od 1/108 dijelova.“
Obrazloženje
1.Tužitelj je 5.siječnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika pod 1.-16., radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi je su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, upisani tuženici od 1-16. kao suvlasnici nekretnine
označene kao čest. zem. 1896, Z.U. 333, KO. 329479 C., za tamo navedene suvlasničke dijelove. Suvlasnica M. D. ud. A. je dva puta upisana kao suvlasnica u visini od po 1/108 suvlasničkih dijelova (pod red. br. 18.). lsta je preminula te su njenim nasljednicima proglašeni tuženici pod 10., 11., 12., 13. i 16., a prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika B. J. iz S.,br. 0-
2047/03, UPP/OS20/04, od 22.04.2004., kojeje postalo pravomoćno istog dana. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik na predmetnoj nekretnini jest tužitelj koji ju je stekao na temelju usmene darovne pogodbe sa svojom majkom M. M. pok.
I., a ona kupoprodajom sa J. K. za kupoprodajnu cijenu od 3.100
DEM, koja je isplaćena pred svjedocima J. S. i A. M., a temeljem kupoprodajnog ugovora od 25.01.1995. Od tada se tužitelj nalazi u neprekidnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine te je koristi prema svojim potrebama i njenoj gospodarskoj namjeni. Kako tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, predlaže da sud donese presudu kako je pobliže
označeno u izreci ove odluke.
2. Rješenjem od 7.ožujka 2023. tužba je odbačena kao nedopuštena u odnosu na prethodno označenu tuženu pod 14.A. S., s obzirom da je tužena pod 14.
A. S. preminula prije podnošenja tužbe.
3.Tužitelj je očitom omaškom u historijatu tužbe, kao i u izreci tužbenog zahtjeva naveo da je upisana suvlasnica predmetne nekretnine M. D. ud.A. označena
kao tužena pod 18., što je netočno jer je tužitelj tuženike označio do zaključno rednog broja 16., te je kao njene nasljednike označio tuženike pod 10., 11., 12., 13. i
16. (sada 15.).
4. Preostalim tuženicima uredno je dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, a koje je navedeni tuženici uredno zaprimili.
5.Tuženici su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
6. U ostavljenom roku tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
7. Odluka o trošku postupka je izostala, budući da tužitelj nije stavio zahtjev za naknadom parničnog troška.
Split, 8.siječnja 2024.
Sutkinja:
Sanja Bikić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).
