Pl-423/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
OS u Splitu, po sucu Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja Z. I. M. d.o.o., O.: …, K. Š., protiv tuženika B. J., O.: … , radi isplate, dana 8. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga, protiv tuženika.
2. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju s osnova pružanja komunalnih usluga.
3. Dakle, radi se o sporu u kojem tuženik ima status potrošača.
Nadalje, pregledom podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) razvidno je da tuženik ima prebivalište u Š., M., dok u R. H. nema ni prebivalište, ni
boravište. Dakle, tuženik u R. H. nema domicil, već u
Š..
4. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku („NN“
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
5. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio EP i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. godine
i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. godine (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil dok prema st. 2. istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
6. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/2017; dalje: ZMPP) propisano je da se u građanskim i
trgovačkim stvarima, nadležnost suda R. H. određuje
primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 EP i Vijeća od 12.
prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.). Stavkom 2. istog članka propisano je da se nadležnost suda R. H. određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica EU.
7. Iz citirane odredbe čl. 46. st. 2. ZMPP-a jasno proizlazi da se u pogledu nadležnosti za potrošačke sporove primjenjuje Uredba i kada potrošač ima prebivalište u zemlji koja nije članica EU.
8. Kako u konkretnom slučaju tuženik nema domicil u R. H.,
tužitelj prema Uredbi i čl. 46. st. 2. ZMPP-a radi naplate svoje tražbine nije mogao pokrenuti postupak pred sudom R. H.. Nadalje, kako u
konkretnom slučaju tuženik ima domicil u Š., tužitelj je prema Uredbi i čl. 46. st. 2. ZMPP radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim tijelom u Š..
9. Dakle, u ovom slučaju potrošačkog ugovora na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredbu, u svezi s odredbom čl. 46. st. 2. ZMP-a, po kojoj sudovi u R. H. nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti
postupka.
10. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u R. H., sud se primjenom odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
11. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski sud u Zadru Gž-1473/2021-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud u Varaždinu Gž-50/2020-2 5. rujna 2020., Županijski sud u Varaždinu Gž- 565/2020-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud u Zagrebu Gž-2973/2022-2 od 13. rujna 2022. – sve odluke dostupne na internet stranici Ius-Info.
12. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Splitu 8. siječnja 2024.
S U D A C
Branko Karaman
v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, u tri primjerka. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda.
DNA:
- tužitelju
- u spis
