REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

PAZINU

Stalna služba u Poreču –

Parenzo

Turistička ulica 2 52440

Poreč - Parenzo

Posl.broj 31 P-194/2023-173

(ranije P-2495/2019)

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču–Parenzo, po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. C., OIB. , iz T., V., S.. A. 89, zastupanog po punomoćnici

S. J., odvjetnici iz P., protiv tuženika: 1. O. T.-V.-T.-

A., OIB: I. 8, T., zastupanoj po punomoćnici M.

Ž. dipl. iur. kod tuženika, 2. S. H., L. 27a, C., L.,

S., odnosno sada B. G., L. 24, P., N.,

OIB:, zastupane po punomoćniku Z. I., odvjetniku u P., 3.

M. M., V. 85, T., zastupan po punomoćnici E. H., a E. H.

po punomoćniku Z. I., odvjetniku iz P., odnosno sada S. H., iz

V., S.. A. 83, OIB:, 4. Đ. S., V. B. 26,

T., I. (njegov suvlasnički dio kupio je tužitelj) i 5. M. W., M.

V. 20, L., S., zastupane po punomoćniku G. O.,

odvjetniku iz P. i umješača A. T. od T., iz H., 2045

T., J. U. 39, I. B. rođ. T., S., K. L. 5,

umješači zastupani po punomoćniku Z. I., odvjetniku iz P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon glavne rasprave zaključene 29. studenog 2023. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnice prvotuženika, punomoćnice drugotuženika, punomoćnice trećetuženika, punomoćnika petotuženice, te punomoćnice umješača, dana 08. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini k.č.br.zgr. 46, upisane u z.k.ul. 67 k.o. V. na način da:

1) dio označen oznakom "A" prema prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl. ing. geod. od

dana 28. kolovoza 2023. godine dobiva tužitelj S. C., O.: , iz V., S.. A. 89.

Posl.broj 31 P-194/2023-173

2) dio označen oznakom "B" – pristupna cesta - prema prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M.

dipl. ing. geod. od dana 28. kolovoza 2023. godine, dobivaju S. C., OIB: , iz V., S.. A. 89, O. T.-V.-T.-A.,

OIB:, T.-T., I. 8, B. G., OIB: L. 24, P., N., S. H., OIB:, iz V., S..

A. 83, i M. W., OIB:, M. V. 20, L., na

jednake dijelove.

3) dio označen oznakom "C" prema prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl. ing. geod. od dana 28. kolovoza 2023. godine dobiva B. G., O.:64819378274

L. 24, P., N..

4) dio označen oznakom "D" prema prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl. ing. geod. od

dana 28. kolovoza 2023. godine dobiva M. W., OIB:, M.

V. 20, L..

5) dio označen oznakom "E" prema prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl. ing. geod. od

dana 28. kolovoza 2023. godine dobiva S. H., OIB:, iz

V., S.. A. 83.

II Sastavni dio ove Presude je prijedlog broj 5 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl. ing. geod. dana 28.

kolovoza 2023. godine.

III Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove Presude, bez daljnjih privola i odobrenja tuženika, poduzme sve daljnje radnje i ishodi sve isprave neophodne za provedbu diobe kod nadležnog katastarskog ureda i u zemljišnim knjigama nadležnog suda nekretnine k.č.br.zgr. 46 k.o. V., na način kako je to opisano u točkama I i II izreke ove Presude.

IV Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, a nakon ishodovanja svih isprava potrebnih za provedbu diobe k.č.br.zgr. 46 k.o. V., provesti će ovu Presudu na zahtjev neke od stranaka, po pravomoćnosti.

V Dužni su tuženici naknaditi tužitelju troškove ovog postupka i to:

- O. T.-V.-T.-A. u iznosu od 265,35 eura,

- G. B. u iznosu od 88,45 eura,

- H. S. u iznosu od 265,35 eura, - W. M.

u iznosu od 88,45 eura, u roku od 15

dana.

Posl.broj 31 P-194/2023-173

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. srpnja 2018. godine podnio tužbu protiv O. T. -

V., S. H., M. M., Đ. S. i M. W., radi

razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini k.č.br. zgr. 46 k.o. V.. U tužbi navodi da su stranke suvlasnici na predmetnoj nekretnini, koja je u naravi dvorište površine 540 m2 i to tužitelj u 12/24 dijela, Općina T.-V.-T.-A. u

3/24 dijela, S. H. u 1/24 dijela, M. M. u 3/24 dijela, Đ. S.

u 4/24 dijela i M. W. u 1/24 dijela. Predmetna nekretnina da se nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Vabriga, mješovite namjene, sukladno Urbanističkom planu uređenja T.-V.-F.. Tužitelj da više od 10 godina pokušava podijeliti predmetno dovrište. Suvlasnici iz tužbe da svi, osim tužitelja, žive izvan Republike Hrvatske, te da dolaze na svoje nekretnine samo sezonski. Tužitelj da dolazi upisan kao samovlasnik na k.č.zgr. 38 i k.č. zgr. 30 obje k.o.

V., u kojima živi i svakodnevno koristi predmetno dvorište. A preostale zgrade u kojima ne žive suvlasnici, koje okružuju predmetno dvorište, suvlasnici koriste samo sezonski i navedeno dvorište da uopće ne uređuju. Neki da su svoje suvlasničke dijelove ogradili i pretvorili u svoja dvorišta, jer da im je tako teren dozvolio, a neki od suvlasnika da imaju pristup do svoje nekretnine s druge strane ulice i da predmetno dvorište uopće ne koriste, a neki da svoja vozila ostavljaju gdje stignu kada sezonski dođu u Vabrigu. Cjelokupno godišnje održavanje dvorišta da snosi tužitelj koji tu živi i koji je suvlasnik u ½ dijela na predmetnoj nekretnini. Dalje tvrdi da je u izvanparničnom postupku radi diobe pokušao riješiti diobu i način korištenja dvorišta, još 2001. godine, ali da je zbog promjene upisanih vlasnika u zemljišnoj knjizi morao povući prijedlog i ponovno pokrenuti postupak, a svaki puta diobi da se protivio suvlasnik S. H. koji je raznim tužbama ometao postupak diobe. S. H. da je tvrdio da je njegov suvlasnički dio veći od upisanog u zemljišnoj knjizi i zbog toga da je u postupku koji se vodio pod posl.br. R1-174/17 sud obustavio izvanparnični postupak i tužitelja sa svojim zahtjevom uputio u parnicu. Ostali suvlasnici da se nisu protivili diobi. Tužitelj predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini na način da se izradi elaborat o parcelaciji koji će biti sastavni dio sudske odluke.

Rješenjem Z-25776/17 upisana je zabilježba spora na predmetnoj k.č.zgr. 46 k.o. Vabriga, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod posl.br. P-1136/17, P-1498/19 odnosno sada P-399/2022, koji postupak je u prekidu do okončanja ovog parničnog postupka posl.br. P-194/23.

2. Prvotužena O. T.-V.-T.-A. u odgovoru na tužbu nije osporila suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini. Navela je da ne sudjeluje u održavanju zajedničkog dvorišta, da ga ne koristi i da nema saznanje tko sudjeluje, kada i koliko. Ne protivi se razvrgnuću suvlasničke zajednice, pod uvjetom da se prethodno utvrdi stvarni suvlasnički omjeri i tereti obzirom da se A. T. poziva na pravo vlasništva odnosno suvlasništva na dijelu predmetne nekretnine, jer da je pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja služnosti na predmetnoj nekretnini (pod posl.br. P-1136/2017).

Posl.broj 31 P-194/2023-173

3. Drugotuženik S. H. je u odgovoru na tužbu naveo da nije

primio prijedlog diobe na koje se tužba poziva, smatra da je tužbeni zahtjev neuredan i da nije u skladu sa ZPP-om. Predlaže izuzeće suca koji je dobio u rad predmetnu tužbu. Drugotuženik u cijelosti osporava tužbu jer da je i pravno i tehnički nemoguća dioba predmetnog dvorišta kojeg suposjeduju i uknjiženi suvlasnici i neuknjiženi posjednici i svaka dioba da bi onemogućila normalno korištenje zajedničkog dvorišta kako se koristi preko 80 godina. Tužitelj da je pokušao milom i silom izvršiti diobu dvorišta, čak da je i sazidao zid, kojeg je morao srušiti.

Drugotuženik je tijekom postupka u podnesku od 29. rujna 2020. godine naveo da je u međuvremenu došlo do promjene vlasnika pojedinih dijelova na k.č.br.zgr. 46 k.o. V., jer da je umjesto M. M. sada uknjižena kao suvlasnica S. H.. A suvlasnik Đ. S. iz T. da je umro i da ne može biti parnična stranka i zato da stavlja prigovore pasivne legitimacije tuženika M. M. i Đ. S..

Drugotuženik nije dokazao da je tuženik Đ. S. umro, a niti je to tijekom postupka utvrđeno.

4. Trećetuženik M. M., koji je osobno pristupio na ročište 12.

listopada 2020. godine izjavio je da on više nije suvlasnik na predmetnoj nekretnini jer da je svoj suvlasnički dio prodao S. H..

5. Podneskom (75) S. H. je izjavila da je ona suvlasnica na predmetnoj nekretnini, te da traži okončanje parničnog postupka bez razvrgnuća suvlasničke zajednice. Predmetno dvorište da je parcijalno već ograđeno od strane tužitelja, te da su otežani prohodni putevi i unatoč suženim manevarskim prostorom to da je jedini put koji vodi do šest nekretnina među kojima je i njezina. Uz podnesak (88-89) S. H. je dostavila izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg da se vidi da je ona upisana kao suvlasnica na suvlasničkom dijelu ranije od M. M.. Kao nova suvlasnica da je trebala biti legitimirana u predmetu jer da se put koristi desetljećima i prije nego je tužitelj došao živjeti u V. i to da je jedini pristup javnoj prometnoj površini.

6. Četvrtotuženik nije aktivno sudjelovao u ovoj pravnoj stvari, te se sva dostava za njega vodi putem osobe za primanje pismena, javnog bilježnika.

7. Petotužena Mojca Weber je u odgovoru na tužbu navela da ne osporava suvlasničke udjele stranaka. Tvrdi da tijekom ljeta boravi u Vabrigi i tada da redovno održava predmetno dvorište. Tek nakon očevida i parcelacijskog elaborata da će se moći očitovati o tužbi. Postavlja upitnim da li je predmetno dvorište uopće djeljivo obzirom na odredbe pozitivnih propisa koje reguliraju parcelaciju građevinskog zemljišta i s obzirom na odredbe važećeg prostornog plana. Ukoliko isto ne bi bilo djeljivo tada da bi se moglo izvršiti uređenje suvlasničkih odnosa, sa sličnim ishodom glede mogućnosti korištenja predmetne nekretnine.

8. Podneskom od 24. listopada 2018. godine, A. T. predložio je da mu se dopusti stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika jer da ima pravni interes, budući da zajedno sa svojom sestrom B. I. ima pravo vlasništva (svaki u ½ dijela) na kući izgrađenoj na k.č.zgr. 37 sa 70 m2 upisane u

Posl.broj 31 P-194/2023-173

z.k.ul. 589 k.o. V., a koja da se nalazi unutar predmetnog dvorišta k.č.zgr. 46 i do kojeg objekta ima isključivo pristup preko predmetnog dvorišta i to pješice i osobnim automobilima i to još od 1989. godine od kupovine kuće na k.č.zgr. 37. Također, da su imali u izvanknjižnom vlasništvu već 20 godina i više garažu- nadstrešnicu veličine 25 m2 (na k.č.zgr. 46) k.o. V. koju da je srušio tužitelj bez pravnog osnova i zato da polaže pravo vlasništva na dijelu predmetnog dvorišta i to u veličini 25/540 dijela. Zato da osporava veličinu suvlasničkog dijela tužitelja i drugih suvlasnika. Dalje, navodi da i on i njegova sestra održavaju predmetno dvorište kada dolaze u V., a dok njih nema to da održava susjeda S. H.

koja kosi travu, čisti i uređuje. Zaključno navodi da se protivi diobi dvorišta dok se ne utvrde stvarni suvlasnički omjeri na predmetnoj nekretnini i utvrdi da on kao umješač i njegova sestra imaju pravo služnosti prolaza i provoza od javnog puta - ulice preko predmetne nekretnine pa do njihove kuće na k.č.zgr. 37 k.o. V. i predprostor ispred te kuće i to po cijeloj dužini dvorišta i po sredini predmetne nekretnine u širini od 2,5 m o čemu da su pokrenuli i posebni parnični postupak (pod posl.br. P-1136/2017). Predlaže prekid postupka dok se ne riješe pravna pitanja bitna za mogućnost diobe. I B. G. koja je od drugotuženika kupila njegov suvlasnički dio dopušteno je stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.

9. Rješenjem broj 29 Su-45/2019-18 od 11. ožujka 2019. godine odbijen je zahtjev drugotuženika S. H. za izuzeće uređujuće sutkinje.

10. Rješenjem posl.br. P-714/2019-16 od 22. svibnja 2019. godine bio je određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. P-1136/17, ali je povodom žalbe tužitelja Rješenjem Županijskog suda u Splitu ukinuto Rješenje od 22. svibnja 2019. godine s obrazloženjem da parnica radi utvrđenja prava služnosti prolaza nema utjecaja na donošenje odluke u parnici radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, iako se radi o donošenju odluke na istoj nekretnini.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: potvrdu (4), Rješenje (5), izvadak iz zemljišne knjige (6-7, 76-83, 91-92, 98, 102-103, 110-111, 170-173), tužbu (25- 26), Rješenje (34), prijedlog parcelacije (73, 107, 109, 127), zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice (74), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (96- 97), uvjerenje o statusu nekretnine (112), fotografije (139), zapisnik (141-142), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (174-177), skicu lica mjesta s prijedlogom podjele (179-185), skicu (199), skicu (218-219), skicu lica mjesta s prijedlogom podjele (234-237), skicu (252), skicu lica mjesta s prijedlogom podjele (260), fotografije (264), nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka (364-365), u skicu lica mjesta – prijedlog 5 (366). Izvršen je uvid u spis Pu P-1880/2015 (ranije P-527/07), u P-600/07 (ranije P-83/04). Druge predložene dokaze sud nije provodio, jer je temeljem provedenih dokaza dostatno utvrđeno da se mogla donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Poreču posl.br. P-83/04 (kasnije oznake P-600/07) utvrđeno je da su dana 02. ožujka 2004. godine S. H. i T.

A. i B. I. podnijeli tužbu protiv tuženika A. L., O. B.,

S. C. i C. C. radi smetanja posjeda kojom su tražili utvrđenje da

Posl.broj 31 P-194/2023-173

su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom i nesmetanom suposjedu na k.č.br. zgr. 46 dvorište sa 540 m2 upisano u z.k.ul. 67 k.o. V., na način da su neutvrđenog dana krajem siječnja ili početkom veljače 2004. godine izgradili kamenu ogradu koja dijeli dvorište k.č.br. zgr. 30 štala i dvorište k.o. V. od dvorišta k.č.br. zgr. 46 k.o. V. i dr.. U predmetu je donijeto Rješenje kojim je utvrđeno da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem, mirnom, i nesmetanom suposjedu dvorišta na k.č.br. zgr. 46 dvorište sa 540 m2, upisano u z.k.ul. 67 k.o. V. time što su neutvrđenog dana krajem siječnja ili početkom veljače 2004. godine izgradili kamenu ogradu koja dijeli dvorište k.č.br. zgr. 30 štala i dvorište k.o. Vabriga od dvorišta k.č.br. zgr. 46 k.o. V., te u to dvorište s njegove sjeverne strane ukopali i izgradili kamenu ogradu visine 0,50 m u garaži koju posjeduju drugotužitelj, te istom ogradom onemogućili parking prvotužitelju i pristup njegovom vodo-šahtu na k.č.br. 46 k.o. V., te su tuženici dužni uspostaviti ranije posjedovnog stanje na način da sruše i uklone kamenu ogradu i poravnaju teren u dvorištu k.č.br. zgr. 46 k.o. V. do međe sa k.č.br. zgr. 30 štala i dvorište k.o. V., te predaju tužiteljima u posjed, sve uz zabranu za daljnje takvo i slično smetanje. Povodom žalbe tuženika Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola odbijena je žalba tuženika i u cijelosti potvrđeno Rješenje Općinskog suda u Poreču.

13. Uvidom u spis Općinskog suda u Poreču posl.br. P-527/07 (kasnije Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Poreču oznake Pu P-1880/2015) utvrđeno je da je S. H. podnio tužbu protiv S. C. radi utvrđenja

da je dosjelošću po Ugovoru od 10. rujna 1975. godine stekao pravo vlasništva dijela od 37/100 na k.č.zgr. 30 štala i dvorište sa 140 m2 k.o. V.. U predmetu je donijeta Presuda kojom je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom. Povodom žalbe tužitelja Presudom Županijskog suda u Puli-Pola odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i u cijelosti potvrđena Presuda Općinskog suda u Poreču. Tužitelj je podnio reviziju protiv Presude Županijskog suda u Puli-Pola, te je Rješenjem Vrhovnog suda RH revizija tužitelja odbačena kao nedopuštena.

14. Uvidom u potvrdu O. T.-V.-T.-A. (4) utvrđeno je da

se predmetna nekretnina k.č.br. zgr. 46 k.o. V. nalazi unutar granica građevinskog područja naselja V., mješovite namjene (M), sukladno Urbanističkom planu uređenja T.-V.-F.. Također je utvrđeno da se ista nalazi izvan granica zaštićenog obalnog područja mora (ZOP), sukladno Urbanističkom planu uređenja T.-V.-F..

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (6-7) utvrđeno je da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari predmetna k.č.zgr. 46 bila upisana u z.k.ul. 67 k.o. V., kao dvorište površine 540 m2, i to u suvlasništvu tužitelja u 12/24 dijela, prvotuženika u 3/24 dijela, drugotuženika u 1/24 dijela, trećetuženika u 3/24 dijela, četvrtotuženika u 4/24 dijela i petotuženice u 1/24 dijela.

16. Nadalje, utvrđeno je da je u vrijeme zaključenja glavne rasprave predmetna k.č.zgr. 46 upisana u z.k.ul. 67 k.o. V., kao dvorište površine 540 m2, i to u suvlasništvu S. C. u 16/24 dijela (koji je 4/24 dijela stekao od četvrtotuženika Đ. S.), O. T.-V. u 3/24 dijela, B. G. u 1/24 dijela (koja je suvlasnički dio stekla od drugotuženika S.

P..broj 31 P-194/2023-173

H.), S. H. u 3/24 dijela (koja je suvlasnički dio stekla od trećetuženika M. M.) i M. W. u 1/24 dijela.

17. Uvidom u uvjerenje Općine T.-V.-T.-A. od 14. siječnja 2021. godine (112) utvrđeno je da se predmetna nekretnina (kao i k.č.zgr. 30, zgr. 38 k.o. V.) nalaze unutar granica građevinskog područja naselja V. prema prostorno planskoj dokumentaciji, prostorni plan uređenja O. T.-V.-

T.-A. (službeni glasnik Općine broj 13/2013, 12/2014, 9/2015 – usklađenje i 15/2017). I navedeni prostorni plan je sastavni dio dokumentacije prostora.

18. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Bujama- Buie posl.br. R1-174/2017-17 od 30. listopada 2017. godine utvrđeno je da je tužitelj bio podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na k.č. zgr. 46 k.o. V., da je drugotuženik prigovorio veličini suvlasničkog udjela ističući da je njegov suvlasnički dio veći od onog upisanog u zemljišnoj knjizi, te je obustavljen izvanparnični postupak, a predlagatelj je upućen da svoje pravo za razvrgnuće suvlasničke zajednice ostvaruje u parnici.

19. Na predmetnoj nekretnini izvršena je zabilježba postupka razvrgnuća koji je pokrenut pod posl.br. R1-174/17, kao i zabilježba spora posl.br. P-1136/17 (A. T. je podnio tužbu radi utvrđenja postojanja služnosti na teret k.č.zgr. 46).

20. Uvidom u zahtjev za izdavanje Rješenje o utvrđivanju građevne čestice (74) utvrđeno je da je tužitelj podnio zahtjev prvotuženiku.

21. Uvidom u tužbu (125) utvrđeno je da su A. T. i B. I. pod posl.br. P-1136/2017 podnijeli tužbu protiv svih ostalih tada upisanih suvlasnika na k.č. zgr. 46 k.o. Vabriga radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice, provoza i progona blaga preko k.č.br.zgr. 46 u korist k.č.zgr. 37 k.o.

V.. U navedenom predmetu donijeto je Rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka tj. postupka pod posl.br. P- 194/2023.

22. Za potrebe ovog postupka izvršen je očevid lica mjesta u prisustvu vještaka mjerničke struke. Očevidom lica mjesta izvršena je identifikacija predmetne nekretnine, te je vještak mjerničke struke izjavio da predmetna nekretnina ima oznaku k.č.zgr. 46 k.o. V., u naravi da predstavlja dvorište, da je glavni pristup na predmetnu nekretninu sa ulice S.. A. (k.č.br. 891/2 k.o. V.) sa jugozapadne strane k.č.zgr. 46, te da je sa tog ulaza pristup motornim vozilom. Granice predmetne kat. čestice u naravi predstavljaju jednim dijelom nosivi zidovi susjednih objekata stambene namjene. Unutar predmetnog dvorišta nalazi se i dvorišna površina koja pripada k.č.zgr. 30 k.o. V.. K.č.zgr. 46 k.o. V. većim dijelom je pokrivena makadamskom šutom i travnatom površinom. Na jugoistočnom dijelu k.č.zgr. 46 graniči sa dvorišnom površinom koja pripada k.č.zgr. 38 k.o. V.. Lijevo od glavnog ulaza nalazi se dvorišna površina koja graniči istočno od k.č.zgr. 29, te koja se nalazi u sastavu predmetne k.č.zgr. 46 k.o. V.. Sa istočne, odnosno južne strane k.č.zgr. 32, zgr. 33, zgr. 34 (zgrade) nalazi se dvorišna površina koja pripada k.č.zgr. 46. Na zapadnom dijelu zgr. 36/2, zgr. 36/1, zgr. 37 i zgr. 38 se također nalaze dvorišne površine koje

Posl.broj 31 P-194/2023-173

pripadaju predmetnoj k.č.zgr. 46. Sve navedeno i opisano od strane mjerničkog vještaka na licu mjesta dana 08. lipnja 2021. godine vještak je prikazao na skici lica mjesta izrađenoj 22. kolovoza 2021. godine (list 179 spisa) i fotodokumentacijom na listovima 180-185 spisa.

23. Mjernički vještak je izradio više prijedloga parcelacije i to prijedlog od 22. kolovoza 2021., prijedlog broj 1, prijedlog broj 2, prijedlog broj 3 sve od 11. svibnja 2022. godine, te prijedlog broj 4 od 08. kolovoza 2022. godine.

Stranke su se očitovale na sve iznijete prijedloge mjerničkog vještaka. Tako su tužitelj i prvotuženik prihvatili prijedlog broj 4 Prijedloga podjele parcele od 08. kolovoza 2022. godine. Tuženici ad2, ad3 i ad5 i umješači su se protivili prijedlogu podjele parcele označen broj 4, te su prihvatili prijedlog broj 2 Prijedloga podjele parcele i predložili da se donese presuda sukladno tom prijedlogu 2. Nadalje, drugo i trećetuženici i umješači su podneskom od 23. rujna 2021. godine, a i podneskom od 01. rujna 2022. godine, isticali svoje prijedloge i primjedbe, te razloge neprihvaćanja prijedloga broj 4 Prijedloga podjele parcele, jer da bi dioba predmetne nekretnine prema prijedlogu broj 4 onemogućila normalno korištenje predmetne nekretnine od svih koji suposjeduju i koji su uknjiženi i neuknjiženi posjednici.

24. Neosnovane su tvrdnje drugo i trećetuženika i umješača da bi prihvaćanjem prijedloga broj 4 za diobu predmetne nekretnine istima bilo onemogućeno normalno korištenje predmetne nekretnine od svih suvlasnika i suposjednika za pristup njihovim zgradama koje imaju u vlasništvu.

25. Petotuženica je isticala da prijedlog broj 4 nije joj prihvatljiv iz razloga jer da bi u tom slučaju krovni vijenac i oluk njezine kuće bio na dijelu nekretnine koji bi pripao tužitelju, a također da ne bi mogla urediti fasadu na svojoj nekretnini k.č.zgr. 33 i 34.

25.1. Međutim, neosnovane su tvrdnje i prijedlozi petotuženice vezano za krovni vijenac, oluk, fasadu iz razloga jer postoje i drugi instituti na koje se petotuženica u drugom postupku može pozivati, a za popravak ili uređenje fasade, oluka i slično (npr. susjedska prava i sl.). Također uzimajući u obzir i veličinu njezinog suvlasničkog dijela od 1/24 dijela na predmetnoj nekretnini, što čini 22,5 m2, isto joj ne može pripasti jer bi se time umanjila površina drugih suvlasnika. U odnosu na njezinu tvrdnju da bi joj to bilo potrebno i radi otvaranja škura i dr. ukazuje se na već naprijed navedeno o postojanju i drugih instituta za ostvarivanje prava za koje petotuženica smatra da joj pripadaju. Nadalje, petotuženica je na ročištu 05. listopada 2022. godine istakla da je upitna ukupna površina predmetne nekretnine, te da bi se eventualnim ispravkom grafičkog dijela katastarskog operata moglo utvrditi ispravno stanje predmetne nekretnine. Međutim, podatak o nesrazmjeru površine prema službenim podacima iz katastara i stvarnog stanja na terenu postojao je i tijekom čitavog postupka, a koji podatak su isticali i tužitelj i ostali tuženici uz navode da je još raniji mjernički vještak i u drugim postupcima isticao da je stvarna površina dvorišta veća od površine prema službenim podacima katastra. Ali niti jedna od strana nisu zatražili eventualno usklađenje ili ispravak u upravnom postupku, katastru. A sud u ovom postupku nije ovlašten mijenjati stanje u katastarskom operatu, a niti uređivati međe.

Posl.broj 31 P-194/2023-173

26. U postupku je već bila donijeta presuda dana 16. studenog 2022. godine kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini sukladno prijedlogu broj 4 Prijedloga podjele parcele izrađen po mjerničkom vještaku V. M. dipl.ing. geodezije dana 08. kolovoza 2022. godine.

26.1. Povodom žalbe drugo, treće i petotuženika Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-27/2023-3 od 09. veljače 2023. godine ukinuta je presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s uputom da sud pozove vještaka mjerničke struke, s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi kako bi vrijednost pojedinih dijelova zemljišta dvorišta, što u naravi predstavlja predmetna nekretnina k.č. zgr. 46 k.o. Vabriga, da izradi prijedlog diobe na skici lica mjesta, a po kojem će svaki od suvlasnika (eventualno ne M. W.) dobiti u istom postotku onaj dio koji im pripada sukladno njihovom suvlasničkom udjelu, a da pri tome pristupni put bude siguran, sve cijeneći da pojedini umješači u ovom postupku polažu određena prava na prolaz i provoz preko predmetne nekretnine.

27. Sukladno uputi sud je pozvao mjerničkog vještaka da izradi prijedlog diobe na skici lica mjesta za k.č.zgr. 46 k.o. V..

28. Mjernički vještak je dao nalaz i mišljenje i izradio skicu prijedlog diobe pod brojem 5, na skici lica mjesta za k.č.zgr. 46 u k.o. V.. U pisanom nalazu i mišljenju navodi da se u točki 20 obrazloženja Rješenja Županijskog suda traži geometrijska podjela na način da svaki od suvlasnika u novom stanju dobije njegov udio prema suvlasništvu kao i da se formira pristupni put koji će biti siguran te da se također uzmu u obzir i određena prava prolaza i provoza umješača preko predmetne nekretnine.

28.1. Vještak navodi da se prilikom izrade prijašnjih prijedloga vodio činjenicom da pristupni put bude siguran odnosno funkcionalan, da bude dovoljne širine te da se preko istog može neometano pristupati na sve susjedne parcele u vlasništvu tužitelja i tuženika. Predložena podjela označena šrafurama definirana je uzimajući u obzir suvlasnički udio te je smještaj označenih površina utvrđen prema nedvojbenom posjedu i na način da se pripadajuće površine nalaze u neposrednoj blizini susjednih nekretnina u vlasništvu stranaka. Dalje ističe da geometrijska podjela predmetne parcele na način opisan u rješenju županijskog suda nije moguća jer se na taj način ne može osigurati siguran pristupni put kojim će se neometano moći vršiti prilaz do svih nekretnina tuženika i tužitelja kao i umješača. Izradio je novi (peti) prijedlog podjele kojim uzima u obzir umanjenje suvlasničkog udjela svih aktera u približno jednakom postotku u korist puta. Naravno, pristupni put ostaje dovoljne širine te se njime može i dalje neometano vršiti prilaz svim parcelama koje su u vlasništvu stranaka. Ukupna površina tužitelja (S. C.) prema novom prijedlogu bit će 279 m2 (od stvarne površine 407 m2). Postotak površine koja ulazi u pristupni put iznosi 31.5% (128 m2). Površina tuženika ad 2.) B. G.,

prema novom prijedlogu iznosi 18 m2 (od stvarne površine 25.5 m2). Postotak površine koja ulazi u put iznosi 30% (7.5 m2). Površina tuženika ad 3.) S. H. prema novom prijedlogu iznosi 50 m2 (od stvarne površine 76 m2). Postotak površine koja ulazi u put iznosi 34% (26 m2). Za tuženicu M. W. nije se vršila izmjena u okviru novog prijedloga jer predložena površina ne utječe na formiranje pristupnog puta (površina se nalazi unutar ograđenog kamenog zida unutar kojeg nije moguće pristupiti kolima). Dalje ističe da u okviru definiranja budućih površina u

Posl.broj 31 P-194/2023-173

novom prijedlogu pokušalo se ''oduzeti'' dio površine za put svima u jednakom postotku koliko je to prema stanju na terenu bilo moguće (približno 30% od stvarne površine koja pripada svakome po suvlasničkom udjelu), uvijek pazeći da novoformirani put bude siguran i da se preko njega može neometano vršiti pristup. 29. Drugo i trećetuženi, te umješači su se pisanim podneskom od 21. rujna 2023. godine očitovali na nalaz i mišljenje vještaka tako što istog ne prihvaćaju. Dakle, ne prihvaćaju ni prijedlog 5 sa skice lica mjesta od 28. kolovoza 2023. godine. Tvrde da se vještak nije držao upute koje je dao županijski sud. Zbog evidentnih grešaka pri ucrtavanju međa i drugih granica koje su usklađene u zemljišnim knjigama i katastru a koje je vještak mjerničke struke V. M. pogrešno

ucrtao, a koje se spajaju na spornu k.č. zgr. 46 k.o. V. i pritom njihova greška uvelike utječe na same međe, odnosno postupak izračuna u postotcima kako je Županijski sud u Splitu odredio da se dioba dvorišta treba obračunati. Uz isti podnesak priložili su terensko mjerenje spornog dvorišta izrađeno od „ G. „

Poreč na dan 25.04.2002. god. iz kojeg da se jasno i nesporno vide ucrtane međe prije samovoljnih izmjena tužitelja na terenu, a po novim saznanjima tuženika, i predanom zahtjevu o povijesti izmjena u katastru evidentno je da je tužitelj u katastru, opet bez suglasnosti suvlasnika sporne nekretnine i vlasnika susjednih kuća, na dan 19.12.2002. dao izmijeniti podatke gdje je kuća u njegovom vlasništvu k.č. zgr. 38 k.o. V. od 57m² bez dvorišta prešla u novi posjedovni list 829 koji glasi k.č. zgr. 38 k.o. V. od 118m² sa nadodanih 50m² dvorišta. Ovim izmjenama tužitelj da je direktno naštetio vlasnicima k.č. zgr. 37 k.o. V. nadodavši si tuđih 11m² na kuću u samovlasništvu k.č.zgr. 38 k.o. V.. Također navedenog datuma, od sporne nekretnine k.č.zgr. 46 k.o. V. oduzima 50m² i time automatizmom u sljedećem mjerenju geometra A. L. iz 2011. uzdiže sjeverni dio spornog dvorišta za

3.5m na štetu treće tužene i peto tužene. Odnosno, isto toliko je proširio svoje samovlasništvo na južnom djelu sporne nekretnine k.č.zgr. 46 k.o. V.. Tvrde da je tužitelj 19.12.2002. dao izmijeniti podatke o stanju nekretnine te time izmijenio južnu stranu sporne nekretnine bez znanja i odobrenja tuženika i na štetu suvlasnika spornog dvorišta. Nadalje kao grešku u evidentiranju međa mjerničkog vještaka V. M. neoboriv da je također dokaz koji je tužitelj priložio naslovnom sudu uz podnesak 09. svibnja 2023., tužitelj da je priložio izvješće o utvrđivanju postojećih međa nekretnina koje se spajaju na sporno dvorište od 10.10.2011. gdje starosjedioci verbalno potvrđuju dosadašnje navode tuženika i umješača. U. skici G. P. od 14.04.2012. bivša vlasnica k.č. zgr. 713 k.o. V. da jasno svojim potpisom ukazuje da navedena čestica završava sa krajem starog suhozida dugog cca 24m na njenoj istočnoj strani što je logično i vidljivo na terenu koji je stari suhozid sada mjernički vještak V. M. uskratio za točno 3.5m. upravo koliko je i sam tužitelj povisio svoje samovlasništvo na južnoj strani sporne nekretnine. Dalje ističu da oni nisu nikad tvrdili da im bilo koja opcija ide u prilog već da je opcija br. 2 prihvatljiva, ali su nalaz vještaka kontinuirano osporavali što se tiče međa spornog dvorišta, kao i graničnih nekretnina koje su krivo ucrtane u nalazu. Nalaz vještaka, odnosno točnost međa da je osporavana redovito kroz prve podneske i priložene skice, na ročištu odmah nakon mjerenja te na zadnjem ročištu prije donesenog rješenja o razvrgnuću u isključivu korist tužitelju. Nadalje je i punomoćnik peto tužene tvrdio da ima nova saznanja o pogrešnom ucrtavanju međa na dan 05.listopada 2022. Dakle, nakon prihvaćene opcije br. 2. su međe opetovano osporavane. Dalje tvrde da se ovim postupkom automatizmom određuju i međe k.č.

Posl.broj 31 P-194/2023-173

zgr. 713, k.č.zgr. 36/2, k.č.zgr. 38, k.č.zgr. 30, k.č.zgr. 891/9, k.č.zgr 712 i k.č.zgr. 41 sve u K.O. V. bez potrebne suglasnosti vlasnika navedenih nekretnina koje se spajaju sa predmetnom nekretninom. A iskolčene predmetne nekretnine da se ne može i neće izvršiti bez suglasnosti vlasnika navedenih čestica. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sjeverne, istočne, južne i zapadne međe k.č.zgr. 46 k.o.

V., kao zbog pogrešno ucrtane međe k.č.zgr.30 k.o. Vabriga, za koju je tražen ispravak u skicama jer je ta međa utvrđena sudskim postupcima, a ispravak nije izvršen od strane vještaka. Ispravnost tih međa je također evidentna na mjerenju iz 2002., te zbog evidentno krivo ucrtanih nekretnina na istočnoj strani sporne nekretnine tuženici i umješači traže da naslovni sud ne donosi rješenje o diobi dvorišta dok se ne usuglasi koje uvelike mogu naštetiti vlasništvu tuženika i umješača. Dalje smatraju da je vještak mjerničke struke V. M. izvan zakonitih okvira postupanja primao potvrđeno krivotvorene dokaze od strane tužitelja, zato traže od naslovnog suda da zakaže ročište te da sudskog vještaka mjerničke struke V. M. pozove da na ročište sa sobom donese dokumentaciju,

odnosno mjerenja spornog dvorišta koja je stavljao tuženicima i pokazivao na dan mjerenja 19.08.2021. Tada je vještak mjerničke struke tvrdio da se međe ne mogu ustanoviti na temelju katastarskih planova i da je dvorište već mjereno i to je u potpunoj kontradikciji tvrdnjama koje je izrekao na ročištu 05.listopada 2022. god. kada je tvrdio da je međe izradio po službenim podatcima katastra. Drugotuženik ističe zašto on mora ustupiti 30% svog suvlasništva u prilog puta koji ne koristi s obzirom da se nekretnina k.č. zgr. 29 k.o. Vabriga u njegovu vlasništvu nalazi na cesti a time, kako to predlaže vještak kao suvlasniku sporne nekretnine oduzima jedino parkirno mjesto, te drugotuženik smatra da mu se cjelokupni iznos u suvlasništvu mora osigurati bez iznimke i površine za put koja njemu ne predstavlja nikakvu „dodanu vrijednost“ budući da put nije usmjeren prema istoj. Nadasve je nejasno zašto drugo tuženi koji ne koristi pristupni put i tužitelj koji koristi pristupni put do četiri nekretnine (k.č.zgr. 38, 30, 31, 32) i koji je tužitelj čak i privatizirao središnji dio puta kao privatno vlasništvo za parkiranje automobila, moraju puštati istih 30% za pristupne puteve. Takav izračun nema logične osnove. Pogotovo ako se uzme u obzir da neki suvlasnici koji koriste put u cijelosti i kojima put predstavlja „dodanu vrijednost“ ne puštaju ni 1% za pristupne putove. A šteta drugo tuženog je u ovom slučaju iznimna jer svoj električni automobil upravo puni tako što ima stanicu za punjenje pripojenu na kuću u vlasništvu k.č. zgr. 29 k.o. Vabriga. Dakle, drugotuženom novonastala predmetna jedinica nije zasebno funkcionalna kao cjelina, te mu se ovakvim postupanjem vještaka znatno umanjuje vrijednost imovine i ulaganja pogotovo u smislu vrijednosti same kuće koja nakon 50 godina ostaje u potpunosti bez parkirnog mjesta. Trećetužena ne prihvaća ponuđene opcije dok se u nalazu vještaka mjerničke struke ne uskladi stanje koje je uredno usklađeno u zemljišnim knjigama i katastru glede kuće u njenom vlasništvu k.č.zgr. 36/2 k.o. Vabriga. Dakle, k.č.zgr. 36/2 k.o. Vabriga nije dvorište. Zemljišno-knjižni izvadak je dokaz o vlasništvu isključivo kuće od 34 m² bez tereta. U katastarskom planu je to kuća od 4.6×7 m, što je potvrđeno od stručne osobe. Kuća posjeduje uvjerenje o statusu nekretnine dakle nalaz koji ne prikazuje naravno stanje na terenu je nadasve opasno pogotovo zbog manipulacija koje su se kroz godine pokušale vršiti na cijeli kompleks nekretnina u nizu. Treće tužena napominje da upravo vještak mjerničke struke Vladimir Mušković na dan mjerenja pokazuje navodna stara mjerenja gdje stara kamena kuća ne postoji. Pri napomeni na tu evidentnu grešku vještak tvrdi da to nema veze. Važno je naglasiti da se u starim katastarskim planovima sjeverna

Posl.broj 31 P-194/2023-173

međa spornog dvorišta spaja upravo sa sjevernim djelom kuće k.č. zgr. 36/2 k.o. Vabriga. Trećetužena traži da sud pozove vještaka mjerničke struke da na ročište sa sobom ponese ta navodna stara mjerenja koja su njoj pokazivana na terenu. U mjerenju G. P. od 25.04.2002. tužitelj da potvrđuje činjenično vlasničko stanje k.č. zgr. 37 k.o. V.. Upravo činjenica da je tužitelj mijenjanjem podataka u katastru potvrdio je da je „ baladur „ oduvijek bio u sklopu k.č. zgr. 37 k.o. V.. Vještak mjerničke struke V. M. da je na terenu izjavio da su katastarski planovi glede spornog dvorišta rađeni još u Austro-Ugarskoj. Vještak zna, a i sud bi trebao znati i zna, da su ti planovi stavljeni van snage i upotrebe, a mjernik koji pokušava izraditi nalaz i mišljenje na temelju tih planova bez prethodne konzultacije o preinakama na terenu čini kazneno djelo lažiranja geodetskih podataka. Dakle, međe da se u ovom postupku mogu obnoviti samo ako stranke pristanu na te međe. A većina stranaka u postupku ne pristaje na takve međe, nikad nije pristala odnosno argumentirano dokazima može potvrditi da je vještak mjerničke struke u nalazima pogrešno evidentirao međe i druge granice.

30. Tužitelj je u podnesku od 23. rujna 2023. godine naveo da ne prihvaća Prijedlog broj 5 na skici lica mjesta, kao ni nalaz i mišljenje vještaka za takav prijedloga. Ističe da mu nije jasno zašto je vještak proširio pristupni put, nepotrebno na štetu površine tužitelja. Prijedlogom broj 5 da je još smanjena površina koju bi trebao imati tužitelj, a uzimajući u obzir veličinu suvlasničkih dijelova tužitelja i tuženika. Tvrdi da prihvaća jedino prijedlog broj 4, kao jedini prihvatljivi prijedlog.

30.1. Istim podneskom tužitelj se očitovao na podnesak drugo i trećetuženika, te umješača, te ističe da isti, bez ikakvih dokaza, imaju namjere diskvalifikacije tužitelja.

31. Prvotužena se podneskom od 25. rujna 2023. godine očitovala na nalaz i mišljenje vještaka sa skicom lica mjesta – Prijedloga 5 na način da se ne protivi diobi dvorišta na predloženi način. Naime, na navedeni način da se osigurava pristupna cesta označena slovom "B" do zgrada svih tuženika i umješača, i više od toga, te se omogućava svima redovno korištenje zgrada u njihovom vlasništvu. Prvotužena da sudjeluje svojim čitavim udjelom, dok se ostalim strankama predloženom podjelom parcele "uzima" od njihovog suvlasničkog dijela približno isti postotak zemljišta. Konačno, smatra da je uvažena uputa županijskog suda - geometrijske diobe parcele (dvorišta) prema suvlasničkim dijelovima, a za pristupnu cestu da svatko daje srazmjerno suvlasničkom dijelu, koji omogućava dovoljnu širinu ceste za zahtjeve svih stranaka.

32. Na ročištu 29. studenog 2023. godine stranke su ustrajale kod svojih zahtjeva. Na istom ročištu mjernički vještak iskazao je da na dan mjerenja 19.12.2002. je pokušao ne stupiti u kontakt sa bilo kime od stranaka u postupku, s obzirom da je na teren izašao kao službena osoba. Nije pokazivao nikakve papire niti bilo kakva mjerenja, već je pokušao na upit E. H. odgovoriti na način da nije moguće bez detaljnog mjerenja i bez korištenja svih dostupnih podataka katastra utvrditi vanjski okvir odnosno granicu zgr. 46 k.o. V.. Površina od 611 m2 je utvrđena na temelju terenske izmjere, te korištenjem svih službenih podataka katastra, digitalnog katastarskog plana i svih službenih skica izmjere za predmetno područje. Na terenu nisu pokazane, niti su vidljive međne oznake na dan prvog ročišta kao niti prilikom same izmjere osim utvrđenih postojećih međnih zidova,

Posl.broj 31 P-194/2023-173

nosivih zidova objekata, ili eventualnih drugih graničnih barijera. Vještak je energično odbacio paušalne tvrdnje drugo i trećetuženika i umješača iznijete u podnesku u kojima tvrde da je potvrđeno da je primao krivotvorene dokaze od strane tužitelja.

32.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, te iskazu danom na zapisniku 29. studenog 2023. godine.

33. Neosnovane su tvrdnje drugotuženika da on ne koristi pristupi put na predmetnoj nekretnini, jer da njegova k.č.zgr. 29 je na cesti. Naime, drugotuženik može pristupiti na svoju nekretninu k.č.zgr. 29 k.o. V., isključivo preko predmetno dvorišta na k.č.zgr. 46 k.o. V. jer drugog pristupa do svoje nekretnine on nema.

34. Prema provedenim dokazima nije utvrđeno da bi postojali krivotvoreni dokazi, a koje da je mjernički vještak primao od strane tužitelja, a niti je utvrđeno da bi bilo koja od strana, pa ni vještak, krivotvorila bilo koje dokaze na kojima sud temelji odluku u ovoj pravnoj stvari.

35. Naime, između suvlasnika predmetne nekretnine (onih koji su i danas suvlasnici ili koji su ranije bili upisani kao suvlasnici) i pojedinih suvlasnika odnosno posjednika (umješača T. i dr.) u vezi predmetne nekretnine se već više od 10-tak godina vodilo, a za neke se još i vode sudski postupci radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu k.č. zgr. 46 k.o. V., a i radi utvrđenja postojanja prava služnosti provoza i prolaza preko predmetne nekretnine, a u korist nekretnine koja je u vlasništvu (umješača T. i dr.). Konkretno postupak radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti provoza i prolaza na teret k.č.br. zgr. 46 k.o. Vabriga, a u korist k.č.zgr. 37 k.o. V., a koji se vodi pod posl.br. P-1136/17, a sada pod P-399/20 je u prekidu do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pod posl.br. P-194/2023. A provedenim dokazima, posebno materijalnim dokazima u spisu, predmetna nekretnina ima takav status da je istu moguće podijeliti.

36. Naime, prema čl. 25. st. 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18 i 39/22), koja propisuje da se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja. Dakle, navedena odredba omogućava parcelaciju predmetne nekretnine budući da za predmetnu nekretninu još uvijek nije utvrđena građevna čestica, pa se u konkretnoj pravnoj stvari ne može pozivati na Zakon o prostornom uređenju. Nadalje, predmetna nekretnina nalazi se u naselju Vabriga, zbijenom dijelu naselja, te se sukladno očitovanju prvotuženika primjenjuje Urbanistički plan uređenja T.-V.-F.

(S. glasnik O. T.-V.-T.-A. broj 1/11, 4/14, 9/15, 15/17 i

3/19) i isti ne propisuje uvjete kod diobe zemljišta, nego samo kod gradnje. Stoga, u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje se odredba čl. 25. st. 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina prema kojoj odredbi je moguća parcelacija, pa tako i sukladno prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele od 28. kolovoza 2023. godine.

37. Sud je prihvatio skicu lica mjesta s prijedlogom broj 5 mjerničkog vještaka od 28. kolovoza 2023. godine i na temelju istog razvrgnuo suvlasničku zajednicu odnosno izvršio diobu k.č. zgr. 46 k.o. V., jer je prema navedenom

Posl.broj 31 P-194/2023-173

Prijedlogu vještak pokušao formirati put na način da svatko od suvlasnika (pa i umješači kao vlasnici kuća do kojih se može pristupiti jedino tim putem) u istom omjeru ustupi pripadajuću kvadraturu u formiranje puta. Od ukupne površine koja svakome pripada, u put je "ustupljen" udio koji odgovara u cca 30% realne površine.

38. Nitko, osim prvotužene Općine T.-V.-T.-A. nije prihvatio

Prijedlog broj 5 izrađen u skici lica mjesta mjerničkog vještaka od 28. kolovoza 2023. godine, jer svaka od strana smatraju da taj Prijedlog nije adekvatan njihovom suvlasničkom dijelu, a niti da bi bio adekvatan za pristup vozilima za opskrbu zgrada, hitnim službama, kao ni električnom distributeru čiji kamion je s dizalicom i sl., kao ni zbog postojeće infrastrukture, međutim navedene tvrdnje nisu istinite jer se pristupnom cestom označenom pod oznakom "B" u Prijedlogu broj 5 skice lica mjesta od 28. kolovoza 2023. godine može nesmetano pristupiti zgradama u vlasništvu ili posjedu stranaka i umješača i taj pristup osigurava zajednički pristup do zgrada svih suvlasnika i posjednika, i više od toga, te omogućava svima redovno korištenje zgrada u njihovom vlasništvu. A u prilog svemu navedenom govori i tužba i tužbeni zahtjev u kojima je umješač (T. i dr.) podnio tužbu radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza i provoza u kojoj predlaže širinu 3 m, a u ovom postupku umješači ističu prijedlog služnosti provoza i prolaza širine od 2,5 m, a prema Prijedlogu broj 5 i položaju pristupne ceste kako je prikazana u Prijedlogu broj 5 širina pristupne ceste, u najužem dijelu iznosi 3,75 m. Prema navedenom nije upitan pristup servisnih vozila, vozila hitnih službi, niti korištenja postojeće infrastrukture jer pristupna cesta ne zatvara doticaj sa postojećom infrastrukturom.

38.1. Nadalje, s obzirom na položaj predmetne nekretnine, na površinu, na veličine suvlasničkih udjela stranaka, te da se svakom od sudionika u ovom postupku mora omogućiti normalno korištenje predmetne nekretnine za pristup svojim zgradama koje imaju u vlasništvu, predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti na drugačiji način, a niti jedan od suvlasnika u okviru mogućega, ne gubi niti dobiva veću vrijednost zemljišta, a konačno na taj način svi razrješavaju svoje međusobne više desetljetne nesuglasice odnosno sporove.

39. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k.č. zgr. 32 koja nije predmet ovog spora (98) utvrđeno je da je ista upisana u samovlasništvo A. S. iz V..

40. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k.č. zgr. 36/1 i kuću izgrađenu na istoj k.č. 36/1 k.o. V. koja nije predmet ovog spora (102-103) utvrđeno je da je k.č. 36/1 zemljište upisano u prvom z.k. tijelu upisano kao društveno vlasništvo, a u drugom z.k. tijelu upisano je kuća i štala sagrađeno na k.č. 36/1 upisana je u suvlasništvu na jednake dijelove T. A. i B. I..

41. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k.č. zgr. 30 k.o. V. koja nje predmet ovog spora (110) utvrđeno je da je ista upisana kao samovlasništvo tužitelja, a k.č. zgr. 38 koja također nije predmet ovog spora (111) utvrđeno je da je ista upisana kao samovlasništvo tužitelja.

42. Tužitelj je prethodno bio podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice (posl.br. R1-174/17 Općinski sud u Puli-Pola Stalna služba u Bujama- Buie), ali obzirom da je drugotuženik osporio veličinu svog suvlasničkog dijela, tužitelj

Posl.broj 31 P-194/2023-173

je upućen sa zahtjevom za razvrgnuće u parnicu (P-1293/2018, P-2495/2019 sada P-194/2023).

43. Drugotuženik u ovom postupku nije dokazao da bi bio suvlasnik u većem suvlasničkom udjelu od 1/24 dijela. A s obzirom na njegovo osporavanje veličine suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, pokrenuta je ova parnica.

44. Između stranaka je nesporno da su u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari na k.č.zgr. 46 k.o. V. upisani:

- tužitelj S. C. u 16/24 dijela (koji je u vrijeme podnošenja tužbe bio suvlasnik u 12/24 dijela, te je kasnije od četvrtotuženika Đ. S. stekao još

4/24 dijela),

- petotuženica M. W. u 1/24 dijela, - B. G.

u 1/24 dijela,

- S. H. u 3/24 dijela.

45. Prema službenim podacima katastra, o čemu je posvjedočio i vještak mjerničke struke V. M. dipl. ing. geodezije utvrđeno je da k.č.zgr. 46

k.o. V. ima površinu od 540 m2. Terenskom izmjerom utvrđeno je da predmetna nekretnina ima površinu od 611 m2.

46. Usklađenje stanja lica mjesta sa službenim podacima u katastru, u odnosu na površinu predmetne nekretnine, tijekom postupka nije izvršeno, niti je ijedna od stranaka zatražila usklađenje i ispravak površine. A predmet ovog postupka nije promjena stanja u katastarskom operatu, niti uređenje međe.

47. S obzirom na mogućnost diobe i na suvlasničke dijelove stranaka, a i površinu predmetne nekretnine prema službenim podacima katastra od 540 m2, strankama bi pripadala slijedeća površina:

- tužitelju S. C. 12/24 dijela = 270 m2,

- prvotuženiku O. T. V. 3/24 dijela = 67,5 m2,

- drugotuženiku B. G. 1/24 dijela = 22,5 m2

- trećetuženiku S. H. 3/24 dijela = 67,5 m2,

- četvrtotuženiku Đ. S. 4/24 dijela = 90 m2, odnosno taj suvlasnički dio je sada od tužitelja,

- petotuženici M. W. 1/24 dijela = 22,5 m2,

odnosno u vrijeme zaključenja glavne rasprave suvlasnicima:

- S. C. 360 m2,

- O. T.-V.-T.-A. 67,5 m2,

- B. G. 22,5 m2,

- S. H. 67,5 m2 i

- M. W. 22,5 m2.

48. Unatoč nastojanja i od strane suca, da stranke u ovom postupku postignu sporazum o načinu razvrgnuća predmetne nekretnine, sporazum između stranaka nije postignut.

49. Nadalje, sve stranke ovog postupka imaju i u dijelu predmetne nekretnine koji je označen oznakom "B" - pristupna cesta, jednak suvlasnički udio,

Posl.broj 31 P-194/2023-173

pa niti jedna od stranaka nije dobila (niti po površini) manje od suvlasničkog dijela u kojem je bio upisan u zemljišnim knjigama u vrijeme podnošenja tužbe. Ni drugotuženik nije dobio manji suvlasnički udio, budući da dio označen oznakom "B" ima površinu od 228 m2.

50. Odredba čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV-a) propisuje ostvarivanje prava na razvrgnuće, pa tako u st. 2. propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo, dakle dobrovoljno ili putem suda. Prema odredbi čl. 49. st. 1. ZV-a suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga. U konkretnom slučaju stranke se nisu sporazumjele o načinu podjele, te je sud uzeo u obzir veličinu suvlasničkih dijelova, a posebice da je svim suvlasnicima omogućen nesmetani pristupni put od javne ulice do njihovih kuća i da svi suvlasnici imaju dostatno širok pristupni put, kako sa osobnim vozilom, ali također u slučaju potrebe i za pristup hitnih službi. To znači da dio označen u prijedlogu broj 5 Prijedloga podjele parcele označen oznakom "B" predstavlja pristupnu površinu za pristup kućama koje su u vlasništvu stranaka ili umješača.

51. Ako u pogledu načina razvrgnuća sud nije vezan u smislu stavka 1. čl. 50. ZV-a sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako takva dioba nije moguća zbog znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba). Svaka od stranaka dobila je u naravi dio, koji će po ishodovanju svih potrebnih isprava za provedbu te diobe, u konačnici dobiti u samovlasništvo konkretni dio, i dio koji je označen oznakom "B" dobit će u suvlasništvo na jednake dijelove. Tužitelj je u vezi predmetne nekretnine bio podnio zahtjev za formiranje građevne parcele, međutim između suvlasnika nije postignut sporazum vezano za formiranje građevinske parcele tako da ista nije ni formirana. A temeljem odredbe čl. 25. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/2018 i 39/2022), u odredbi čl. 25. st. 3. propisano je da katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja, dakle moguća je parcelacija predmetne katastarske čestice.

52. Temeljem odredbe čl. 55. st. 3. ZV-a izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika.

53. Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini. Odredba čl. 54. ZV-a, propisuje troškove razvrgnuća i to da iste snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. Između stranaka nije postignut sporazum. Glede troškova postupka koji su bili nužni za donošenje odluke u ovom postupku jesu troškovi očevida (sutkinje 34,01 eur i zapisničarke 15,46 eura) i mjerničkog vještačenja (1.774,05 eura), trošak javnog bilježnika – punomoćnika za primanje pismena (191,01 eur plus 20,10 eura), te trošak sudskih pristojbi na tužbu (53,09 eura) i presudu (53,09 eura), a što ukupno iznosi 2.122,81 eur. S obzirom da su stranke suvlasnici u suvlasničkim dijelovima kako je naprijed navedeno, te da je tijekom postupka tužitelj sam snosio sve nastale troškove, razmjerno suvlasničkim dijelovima

Posl.broj 31 P-194/2023-173

tuženika, isti su dužni naknaditi tužitelju troškove ovog postupka i to kako je presuđeno u točki V izreke. Zato sud nije uzeo u obzir zahtjeve stranaka za naknadu parničnog troška.

54. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, dana 08. siječnja 2024. godine.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. prvotuženika, 3.

Pun. drugotuženika, 4.

Pun. trećetućenika,

5. Četvrtotuženiku, po punomoćniku za primanje pismena,

6. Pun. petotuženika,

7. Pun. umješača.