Poslovni broj: E 4 Ovr-2041/2023-4

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.O d.d. Z., U. G. V. .,

Z. OIB:., zastupan po punomoćniku I.K. Š.. u

OD G. i p. d.o.o., protiv ovršenika I. K., M. G. .

A.i, OIB: ., zastupan po punomoćniku S. K.,

. u V., odlučujući prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika I. K., M. G. .,

A.i, OIB: . za odgodom ovrhe u ovom ovršnom predmetu kao

neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika I. K., M. G. .

A., OIB: . za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik I. K., M. G. ., A., OIB: . da protiv ovrhovoditelja E.O . d.d, U

G V. ., Z. OIB: ., u roku od 15 (petnaest) dana od

dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1., t. 7., t. 9., t. 10. i t. 11. OZ.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 1. ožujka 2017. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u V.,

posl. br. P-. od 8. siječnja 2013.

2. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 13. prosinca 2023. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe. Navodi da je pobijani zahtjev za naplatu činjenično neutemeljen i materijalnopravno neosnovan te da je podnesen uz apsolutno bitne postupovne povrede odrednica ovršnog postupka. Nadalje, ističe da je tražbina ovrhovoditelja nepostojeća, a ako je i postojeća da je zastarjela. Također, navodi da je ovrhovoditelj već prethodno, 1.3.2017. bio po istoj pravnoj osnovi podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika te da je zahtjev izbrisan iz Očevidnika zbog prestanka izvršenja stoga nije pravno dopušteno ponovno blokiranje računa ovršenika. Također, poziva se na žalbene razloge navedene u čl. 50. st. 1. t. 3., 7., 9. i 10. OZ-a. Navodi da kako su ispunjeni žalbeni razlozi zbog čega bi došlo do stjecanja ovrhovoditelja bez osnove da bi za ovršenika i njegovu obitelj nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta. Zbog svega iznesenog ovršenik predlaže sudu da prihvati prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i da odgodi ovrhu uz naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditelj je 20. prosinca 2023. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

4. Ovrhovoditelj je svoj odgovor na prijedlog ovršenika podnio 28. prosinca 2023. te ističe da je točan navod ovršenika kako je ovrhovoditelj dana 01. ožujka 2017. godine podnio Zahtjev za izravnu naplatu pred FINA-om protiv ovršenika i to temeljem osnove za plaćanje presude Općinskog suda u V. poslovni broj P-

. od 08. siječnja 2013. godine, a koja presuda je postala ovršna dana 17.

veljače 2016. godine dok se u preostalom dijelu navoda iznesenih u prijedlogu protivi u cijelosti te predlaže odbacivanje prijedloga za proglašenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodom ovrhe uz naknadu troškova postupka.

5. Prijedlog za odgodu ovrhe je neosnovan.

6. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1.

ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Članakom 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako uz prethodno dokaže i neki od razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. t. 1. - 11. OZ-a. Navedeni formalni i materijalni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno.

6.1. U konkretnom slučaju, ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim što predstavlja sredstvo pravne zaštite u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku stoga sud zaključuje da je ispunjen formalni uvjet za odgodu ovrhe.

6.2. U odnosu na drugi uvjet, odnosno vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja, sud zaključuje kako isti u konkretnom slučaju nije ispunjen jer ovršenik samo paušalno navodi da bi provedbom ovrhe za njega i njegovu obitelj nastala teško nadoknadivu šteta s obzirom da je ispunjen žalbeno – prigovorni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9., i 10.,

u svezi čl. 210. i dr. Ovršnog zakona, te da bi sukladno navedenom pobijani daljnji prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja predstavljao stjecanje bez osnove koje je zapriječeno čl. 1111. i dr. Zakona o obveznim odnosima. Vezano uz navedeno sud ističe da kada se ispituje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 141/2021-2 od 27.04.2021.). Uzevši u obzir da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju osiguravajuće društvo, sud zaključuje kako imovinske prilike ovrhovoditelja ne daju dovoljno osnove za odgodu ovrhe budući da, prema ocjeni ovog suda, ne predleži opasnost da ovršenik u postupku eventualne protuovrhe neće moći namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

7. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se poziva na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st. 1. t. 3., 7., 9., 10. i 11. OZ-a.

7.1. U odgovoru na prijedlog ovršenika, ovrohovoditelj se usprotivio svim navodima, te predlaže odbiti prijedlog uz naknadu troška postupka.

7.2. U odnosu na pozivanje ovršenika na čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a, sud zaključuje da isti nije osnovan budući da ničim ne dokazuje da je ovršna isprava (u ovom slučaju to je presuda Općinskog suda u V. poslovni broj P-. od

8. siječnja 2013. godine, a koja presuda je postala ovršna dana 17. veljače 2016. godine), ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

7.3. U svezi žalbenih razloga sadržanih u čl. 50. st. 1., t. 7., 9., 10. i 11., člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1., točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, te je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

8. Odluka o troškovima ovog ovršnog postupka ostavlja se parničnom sudu budući da je ovršenik zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka.

U Vinkovcima, 8. siječnja 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Punomoćniku ovrhovoditelja .

2. Punomoćniku ovršenika .

Broj zapisa: 9-30861-ce3b0

Kontrolni broj: 0f6e7-34b64-b4060

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marija Pavlović, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.