REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-765/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja G. mala d. o. o., sa sjedištem u Z., T. b. J. J. …, kojeg zastupa opunomoćenik S. A., odvjetnik u Z., K. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi otpisa zakonskih zateznih kamata, 8. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-23/20-01/401, URBROJ: 513-04-22-2 od 1. lipnja 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije, KLASA: UP/I-415-07/13-006/541, URBROJ: 251-08-01-20-23 od 4. studenog 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije, KLASA: UP/I-415- 07/13-006/541, URBROJ: 251-08-01-20-23 od 4. studenog 2020., odbijen je zahtjev tužitelja za otpisom zakonskih zateznih kamata u iznosu od 18.999,54 kn obračunatih na glavnicu duga s osnova zakupnine poslovnog prostora u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 6, za razdoblje od 02/2011-12/2011.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-23/20-01/401, URBROJ: 513-04- 22-2 od 1. lipnja 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu pravodobno podnio tužbu kojom osporava prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i navodi da je prije podnošenja ove tužbe, Upravni sud u Splitu već bio donio presudu posl.br.: UsIpor-175/19 kojom je poništio rješenja koja su prethodila toj presudi i dao uputu kako se zahtjev tužitelj trebao cijeniti kao zahtjev za otpisom duga s osnova kamata u smislu članka 28. stavak 1. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu te prodaju i otpis ili djelomičan otpis potraživanja, u daljnjem tekstu Uredba. Uzimajući u obzir izneseni stav te činjenicu da je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja pobijanog rješenja zanemarilo uputu i tumačenje upravnog suda u Splitu, a što je drugostupanjsko tijelo u svom pobijanom drugostupanjskom rješenju potvrdilo da je razvidno da je povrijeđen zakon na štetu tužitelja, što pobijana rješenja čine nezakonitim. Nadalje, u drugostupanjskom rješenju tijelo koje je donijelo rješenje obrazloženju navodi da fizička ili pravna osoba koja je podnijela zahtjev za otpis duga s osnove kamata nakon podnošenja zahtjeva mora prvo stanje duga uskladiti s nadležnim tijelom i tek onda nakon usklađenja i u roku od 30 dana platiti glavnicu duga, međutim da iz spisa proizlazi da je tužitelj platio glavnicu duga i kamate prije usklađenja duga i prije samog podnošenja zahtjeva, te se poziva na odredbu članka 6. stavak 2. Općeg poreznog zakona. Uzimajući u obzir citirani članak, kao i uputu Upravnog suda u Splitu, sadržanu u odluci posl.br.: UsIpor- 175/19, da je razvidno da je zahtjev tužitelja trebalo tumačiti kao zahtjevom za otpis duga sukladno uredbi, te donijeti odluku kojom se usvaja zahtjev za otpis duga s osnova zakonskih zateznih kamata budući je tužitelj podmirio iznos glavnice.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako smatra da ista nije osnovana i ostaje kod drugostupanjskog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom članka 28. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja („Narodne novine“ broj: 52/13, dalje: Uredba), propisano je da se fizičkoj i pravnoj osobi može odobriti otpis duga s osnove kamata ukoliko glavnicu duga plati u cijelosti jednokratno (stavak 1.). Pravna osoba može podnijeti nadležnom tijelu pisani i obrazloženi zahtjev za otpis dospjelog i nedospjelog nenaplaćenog, odnosno neplaćenog duga s osnove kamata iz stavka 1. ovoga članka u roku 120 dana od stupanja na snagu ove Uredbe (stavak 2.). Nadležno tijelo je dužno u roku 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva iz stavka 2. ovoga članka točno utvrditi stanje duga s osnove glavnice i kamate čiji se otpis traži. Po utvrđenju stanja duga nadležno tijelo naložit će pravnoj osobi plaćanje duga s osnove glavnice u cijelosti jednokratno (stavak 3.). Zahtjev za otpis duga s osnove kamata zaprimljen nakon proteka roka iz stavka 2. ovoga članka nadležno tijelo odbacit će kao nepravodoban (stavak 4.). Fizička i pravna osoba koja je podnijela zahtjev za otpis duga s osnove kamata, dužna je stanje duga uskladiti s nadležnim tijelom (stavak 6.).
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 29. srpnja 2013. podnio zahtjev za otpis zakonskih zateznih kamata. Tužitelj je glavnicu duga i kamate uplatio prije usklađenja stanja duga sa nadležnim tijelom i prije podnošenja zahtjeva za otpis kamata, što nije sporno u konkretnom slučaju.
9. Dakle, slijedom gore navedene odredbe Uredbe otpis duga s osnove kamata, moguće je usvojiti samo ako podnositelj zahtjeva nakon izvršenog usklađenja stanja glavnog duga taj dug plati u cijelosti jednokratno, što tužitelj nije učinio i nije se obratio nadležnom tijelu radi usklađenja stanja glavnog duga prije nego što je podnio predmetni zahtjev za otpis kamata. Stoga je pravilno utvrdilo nadležno tijelo da nisu ispunjeni uvjeti za otpis zakonskih zateznih kamata. Navedeno proizlazi i iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 3751/20-2 od 7. listopada 2020.
10. Uzevši u obzir navedeno, a s obzirom da Sud nije našao da je u postupku koji je prethodio ovom sporu bilo povreda zakona na štetu tužitelja, to se osporavana odluka tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjuju zakonitima.
11. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
12. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS.
U Rijeci 8. siječnja 2024.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.
