REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-10669/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. P., OIB: … zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/22562, URBROJ: 511-19-45- 23-1 od dana 27. ožujka 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: P. P., sin J., OIB: …, rođen ... u V., državljanin RH, sa prebivalištem u Č., I. P. Z. …, VSS, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen u …, Z., K. 3, s mjesečnim primanja u iznosu od oko 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
I. dana 27. siječnja 2023. godine u 16:50 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ZG … lijevom prometnom trakom spojnog kolnika zapadnog kolnika Jadranskog mosta i sjevernog kolnika Jadranske avenije u smjeru jugozapada. Dolaskom do stupa javne rasvjete broj 39 koji se nalazi sjevernije od raskrižja s kružnim tokom prometa rotora Remetinec te je sudjelovao u prometnoj nesreći te iako ne smije, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona
pa mu se na osnovu citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa).
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije 2/3 (dvijetrećine) novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/23-4/22562, URBROJ: 511-19-45-23-1, izdala je dana 27. ožujka 2023. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je točno je da je dana 27. siječnja 2023. godine u 16:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG … lijevom prometnom trakom spojnog kolnika zapadnog kolnika Jadranskog mosta i sjevernog kolnika Jadranske avenije u smjeru jugozapada. Dolaskom do stupa javne rasvjete broj 39 koji se nalazi sjevernije od raskrižja s kružnim tokom prometa rotora Remetinec te je sudjelovao u prometnoj nesreći te je iako ne smije, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom. Napominje da se radi o maloj šteti, a bila je velika gužva pa je zbog toga napustio mjesto nesreće, a nije ostavio oštećenom podatke o sebi i vozilu niti o tome obavijestio policiju.
3. U tijeku postupka, sud je izvršio uvid u: obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 8. siječnja 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
