REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-9533/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zastupan po branitelju N. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 238 st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/23573 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 12.4.2022., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 8. siječnja 2024. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: M. M., OIB ..., sin F. i N., dj. K., rođen ....g. u Zagrebu, državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, radi povremeno i pomažu ga roditelji, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Z., P. ...,

k r i v  j e

što je dana 6. listopada 2021.g. u 09,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom M1 marke Mercedes, broja šasije ..., Branimirovom ulicom u smjeru istoka kod raskrižja sa ulicom V Ravnice, a vozilo nije bilo registrirano (odjavljeno 23.9.2021.g.)

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona na primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/23573 urbroj: 511-19-44-22-1 dana 12.4.2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni M. M. je iznoseći obranu naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 6.10.2021. u 09,35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Branimirovom ulicom u smjeru istoka a vozilo je doista bilo odjavljeno od dana 23.9.2021.g., međutim, on je sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti za razdoblje od 2. do 7.10.2021., a što je razvidno iz police koju je priložio uz prigovor, a također kao dokaz prilaže i izjavu od 2.10.2021. Stanice za tehnički pregled vozila kojom se potvrđuje da navedeno vozilo marke Mercedes ima ispravne uređaje za upravljanje i zaustavljanje, a izjava se daje u svrhu izdavanja pokusnih pločica za obavljanje tehničkog pregleda. Navedenog dana na zamolbu svog susjeda prevezao je njegovu suprugu i kćer žurno na Veterinarski fakultet zbog njihovog štenca, a nakon što su krenuli prema njihovom prebivalištu zaustavio ga je policajac. Sve navedeno rekao mu je i pokazao je navedenu policu i izjavu, a tada su se na vozilu nalazile pokusne pločice a koje daje sutkinji na uvid, reg. oznake ....

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti br. ... za osobno vozilo broja šasije ..., pokusne pločice reg. oznake ... i izvadak iz prekršajne evidencije za okr iz koje je razvidno da do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj. Stoga je sudac okrivljenog proglasio krivim, te je umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da se radi o lakšem prekršaju gdje nisu nastale štetne posljedice, te njegovu dosadašnju nekažnjavanost pa sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je nezaposlen te sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 8. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. M., P. ..., 10000 Zagreb

2. odvjetnik N. B., M. ..., 10000 Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje