Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1027/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrte odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.o.o., B., OIB: ..., zastupano po punomoćniku P. K., odvjetniku u B., protiv protivnika osiguranja S. G., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj 31 Ovr-676/2021-11 od 3. travnja 2023., dana 8. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj 31 Ovr-676/2021-11 od 3. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja K. d.o.o., OIB: ..., protiv rješenja o pristojbi broj: Ovr- 676/2021-3 od 28. rujna 2021., kao neosnovan.
2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19,
80/22
i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
5. Predlagatelj osiguranja u prigovoru na rješenje o pristojbi navodi da je isti kao tijelo koje obavlja javne ovlasti u postupku proizašlom iz obavljanja tih javnih ovlasti oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, pozivajući se na odredbu članka 11. stavak 2. točka 2. ZSP.
6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja podnesenog protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Ovr-676/2021-3 od 28. rujna 2021., kojim je naloženo predlagatelju osiguranja da u roku od 8 dana od primitka tog rješenja plati sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 50,00 kn te na rješenje o osiguranju u iznosu od 50,00 kn, uz obrazloženje i ocjenu da predlagatelj osiguranja u ovome postupku nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi i da se ne može se primijeniti odredba članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 - dalje: ZSP), s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, već predlagatelj osiguranja u ovom postupku nastupa kao subjekt privatnog prava i predlagatelj ovaj postupak radi osiguranja svoje novčane tražbine vodi kao pravna osoba koja pruža ugovorenu uslugu uz novčanu naknadu.
7. Odredbom članka 2. ZSP propisano je da se pristojbe plaćaju u ovršnom postupku, a čl. 3. ZSP-a propisano je da je pristojbe propisane ovim zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, te da je pristojbu za podneske ili zapisnike koji ih zamjenjuju, dužna platiti osoba koja ih podnosi ili osoba na čiji se zahtjev sastavlja zapisnik.
8. Člankom 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.), nastaje u trenutku kada se predaju, a podneske dane na zapisnik – kada je zapisnik dovršen, za sudske odluke obveza nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.
9. Člankom 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni: osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
10. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nastupa kao subjekt privatnog prava i ovaj postupak radi osiguranja svoje novčane tražbine vodi kao pravna osoba koja pruža ugovorenu uslugu uz novčanu naknadu, odnosno nije riječ o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, slijedom čega nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.
11. Stoga je temeljem odredbe članka 39.a stavak 2. ZSP-a pravilno odbijen prigovor na rješenje o plaćanju pristojbi kao neosnovan.
12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe žalitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 8. siječnja 2024.
Sutkinja:
Vesna Kuzmičić, v. r.
