Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 P-735/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice S. S., OIB: . . . , iz O., zastupane po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., protiv tuženika F. j.d.o.o., OIB: . . . , G., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. studenoga 2023., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, po objavi 5. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku F. j.d.o.o., OIB: . . ., G., isplatiti tužiteljici S. S., OIB: . . . , iz O., iznos od 318,92 EUR (slovima: tristo osamnaest eura devedeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku F. j.d.o.o., OIB: . . ., G., naknaditi tužiteljici S. S., OIB: . . . , iz O., trošak parničnog postupka u iznosu 187,50 EUR (slovima: stotinu osamdeset sedam eura pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije

refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 4. listopada 2022. navodi da je podnijela naslovljenom sudu prijedlog za osiguranje dokaza koji je vođen pod poslovnim brojem R1- 202/2021., da je u tom postupku sud odredio provedbu ročišta na licu mjesta radi osiguranja dokaza, te je isto provedeno 1. veljače 2022. Nakon izrade vještačkog nalaza i izvršenog očevida na licu mjesta tuženik je prihvatio utvrđeno od strane vještaka i izvršio isplatu iznosa koji je vještak utvrdio. Budući je za izlazak suda i izradu vještačkog nalaza tužiteljica morala uplatiti sudu iznos od 2.302,90 kn kao i 100,00 kn sudskih biljega, to je tužiteljici nastao trošak koji joj tuženik nije platio iako je pozvan da to učini, pisanim podneskom od 27. svibnja 2022. i 6. srpnja 2022. Iz navedenog proizlazi da je riječ o stvarnom i nužnom trošku, koji je tužiteljica imala, a koji joj tuženik nije podmirio, zajedno sa visinom utvrđene štete po vještaku, a koji je tuženik isplatio tužiteljici. Na opisani način tuženik je oštetio tužiteljicu za novčani iznos od 2.402,90 kn, jer je tužiteljica izlazak suda i pristojbu uplatila, a vještačenjem je utvrđeno prilikom osiguranja dokaza da je šteta koju je tužiteljica prijavila evidentna, te je tuženik i prihvatio utvrđenu visinu štete i istu isplatio tužiteljici. Pošto niti nakon dva poziva tuženik nije tužiteljici isplatio troškove koje je imala, tužiteljica predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.402,90 kn, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja teče od dana podnošenje tužbe, pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, te da tužiteljici naknadi sav prouzročeni parnični trošak, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Priznaje da je tužiteljica podnijela naslovljenom sudu prijedlog za osiguranje dokaza koji je vođen pod poslovnim brojem R1-202/2021, gdje je ročište na licu mjesta provedeno 1. veljače 2022. Nadalje navodi da je, još prije očevida, tuženik nudio iznos tužiteljici i prvi je bio spreman na dogovor, a koji ponuđeni iznos u konačnici odgovara iznosu koji je utvrđen po vještaku. Nakon izrade vještačkog nalaza i izvršenog očevida na licu mjesta tuženik je izvršio isplatu iznosa koji je vještak utvrdio, navodeći tužiteljici da se radi o iznosu koji je i ranije nudio. Tuženik stoga nije dao povoda za postupak osiguranja dokaza, te stoga nije u obvezi plaćati troškove istoga. Smatra da nije riječ o stvarnom i nužnom trošku, koji je tužiteljica imala, a koji joj tuženik nije podmirio, zajedno sa visinom utvrđene štete po vještaku, a koji je tuženik isplatio tužiteljici. Stoga tuženik nije oštetio tužiteljicu za novčani iznos od 2.402,90 kn, pa predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao podnesak od 27. svibnja 2022. i od 6. srpnja 2022. (stranica 3-4 spisa), iskaz tužiteljice (stranica 29-30 spisa), izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. R1-202/2021 te u drugu spisu priležeću dokumentaciju.

3.1. Nije izveden dokaz saslušanjem tuženika, budući se isti bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda na ročište 24. studenoga 2023. na kojem je valjalo izvesti dokaz saslušanjem stranaka.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 318,92 EUR (što primjenom fiksnog tečaja konverzije 7,53450 odgovara u tužbenom zahtjevu postavljenom iznosu od 2.402,90 kn) na ime troškova nastalih u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-202/2021 radi osiguranja dokaza provedenog pred prvostupanjskim sudom.

5. Kako se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 318,92 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu ZPP). Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

6. U postupku je utvrđeno i nije sporno:

- da je tužiteljica 9. prosinca 2021. pred Općinskim sudom u O. pod posl. br. R1- 202/2021 pokrenula postupak radi osiguranja dokaza jer joj tuženik nije otklonio nedostatke i oštećenja na kutnoj garnituri,

- da je rješenjem posl. br. R1-202/2021-3 od 17. siječnja 2022. prihvaćen prijedlog tužiteljice radi osiguranja dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost nedostataka i oštećenja kutne garniture "Dora", te na okolnost opsega i visine štete,

- da je navedenim rješenjem istovremeno određen očevid na licu mjesta za 1. veljače 2022., koji je održan u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice T. F., odvjetnika u O., sudskog vještaka A. Š. iz O., te A. Đ. direktora tvrtke M.,

- da je sudski vještak A. Š. iz O. utvrdila oštećenja na kutnoj garnituri i procijenila visinu štete na istoj u ukupnom iznosu od 4.671,33 kn,

- da je tuženik nakon obavljenog očevida i nakon izrade vještačkog nalaza izvršio tužiteljici isplatu iznosa koji je vještak utvrdio,

- da je u postupku osiguranja tužiteljica 26. siječnja 2022. uplatila predujam za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn i predujam za izlazak suda u iznosu 302,90 kn,

- da je tužiteljica 18. svibnja 2022. uplatila sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 100,00 kn,

- da tuženik nije tužiteljici platio troškove osiguranja koji se sastoje od predujma za vještačenje, predujma za izlazak suda i sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u ukupnom iznosu 2.402,90 kn.

7. Sporno je među strankama ima li tužiteljica pravo na naknadu troškova koji su joj nastali u postupku za osiguranje dokaza, a koji se sastoje od plaćenog predujma za vještačenje u iznosu 2.000,00 kn, predujma za izlazak suda u iznosu 302,90 kn i sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu 100,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu 2.402,90 kn (318,92 EUR).

8. Troškovi u postupku za osiguranje dokaza regulirani su odredbom članka 168. ZPP-a. Prema toj odredbi troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku (stavak 1.). Stavak 2. regulira da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

8.1. Smisao navedene odredbe o troškovima postupka osiguranja jest da predlagatelj osiguranja prethodno podmiri troškove koje je inicirao poduzimanjem određenih radnji, kao i da je dužan naknaditi troškove protivnoj strani, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici koju će pokrenuti. Međutim, odredba članka 168. ZPP ne znači da se troškovi postupka osiguranja dokaza mogu ostvarivati isključivo u okviru troškova parnice, jer je moguće, kao što je to slučaj u konkretnoj pravnoj situaciji, da glavna tražbina u vezi koje je proveden postupak osiguranja dokaza bude podmirena izvan sudskog postupka, ali i da troškovi tog postupka ne budu podmireni, pa ih stranka koja ih je snosila može ostvarivati kao glavni zahtjev u okviru sudskog postupka, kao što je to učinila i tužiteljica u predmetnom postupku.

9. Iako je tuženik naveo da nije dao povoda tužiteljici za postupak osiguranja jer da joj je prethodno provođenju predmetnog vještačenja nudio upravo izvještačeni iznos na ime otklanjanja nedostataka na isporučenoj kutnoj garnituri, on to tijekom postupka ničim nije dokazao. Naime, tuženik nije dostavio takav prijedlogu za vrijeme trajanja postupka osiguranja, a kako bi eventualno izbjegao troškove koji će nastati u postupku osiguranja. Također, tuženik koji je pozvan na očevid 1. veljače 2022. nije pristupio na isto, već je pristupio A. Đ., direktor tvrtke M. koji je naveo da je on proizvođač predmetne kutne garniture te je predložio da je voljan umjesto postojeće predlagateljici isporučiti novu kutnu garnituru, ali evidentno do toga nije došlo jer je i sam tuženik priznao da je po provedenom vještačenju izvršio tužiteljici isplatu iznosa koji je vještak utvrdio.

9.1. Suprotno stavu tuženika, troškovi tužiteljice u postupku osiguranja dokaza predstavljaju potrebne, opravdane i nužne troškove, a što proizlazi iz same činjenice da su vještačenjem utvrđeni nedostaci na kutnoj garnituri i visina štete, što je utvrdio sudski vještak, a s čime se složio i sam tuženik jer je nakon očevida i provedenog vještačenja isplatio tužiteljici iznos procijenjen po sudskom vještaku.

9.2. Uslijed navedenog, sud smatra kako je tužbeni zahtjev radi naplate troškova postupka osiguranja kroz ovaj parnični postupak u cijelosti osnovan, time da visina potraživanja među strankama u biti nije niti sporna.

10. Na dosuđeni iznos tužiteljici je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata počevši od 4. listopada 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate time da je visina zakonske zatezne kamate određena u smislu odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 121/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.). Stoga je u cijelosti valjalo usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točci I. izreke presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku to joj pripada trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to:

- sastav tužbe u iznosu 50 EUR-a (prema Tbr. 7. točci 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa),

- zastupanje na ročištu 18. listopada 2023. u iznosu 50 EUR-a (prema Tbr. 9. točci 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 24. studenoga 2023. u iznosu 50 EUR-a (prema Tbr. 9. točci 1. Tarife), ukupno 150,00 EUR što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje iznos od 187,50 EUR na koji iznos joj je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata počevši od 5. siječnja 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je o trošku odlučeno kao u točci II. izreke presude.

U O. 5. siječnja 2024.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

Ova presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. T. F., odvjetnik u O.

2. F. j.d.o.o., G.

INFORMACIJE O nama