Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1041/2023-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja D. S. R. OIB: ..., Z., zastupan po punomoćnicma iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. Z. i I. Z. S. iz Z., protiv tuženice R. P. H. OIB: ..., M. B., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva E. & K. d.o.o. Z., radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-134/2023 od 31. listopada 2023., dana 5. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice izjavljena protiv točki I i II izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-134/2023 od 31. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke dopušten je tužitelju povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta za glavnu raspravu, u točki II izreke ukinuto je rješenje poslovni broj P-134/2023-22 od 19. lipnja 2023. dok je u točki III izreke naloženo tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 124,37 eur u roku od 15 dana.
2. Protiv citiranog rješenja sadržanog u točkama I i II izreke žalbu podnosi tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice nije dopuštena.
5. Odredbom članka 122. ZPP-a je propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno članku 117. stavku 2. ZPP-a i članku 119. ZPP-a ili je riječ o prijedlogu koji je nepravovremeno podnesen.
5.1. U uputi o pravnom lijeku pobijanog rješenja, u stavku prvom, navedena je upravo citirana zakonska odredba o ne/dopuštenosti žalbe.
6. U konkretnom slučaju pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
6.1. Iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da bi prijedlog za povrat u prijašnje stanje bio prihvaćen protivno članku 117. stavak 2. ZPP-a (ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog kojeg se može izjaviti pravni lijek) ili protivno članku 119. ZPP-a (propušten rok za stavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje), niti tuženica u žalbi to tvrdi.
7. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi niti o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje koji bi bio nepravovremeno podnesen. Prijedlog tužitelja podnesen je radi propuštenog ročišta od dana 19. lipnja 2023. na kojem je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe budući da za tužitelja nitko nije pristupio. Obzirom na činjenicu da je u vrijeme održavanja predmetnog ročišta bila na snazi naredba predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su V-41/2023-4 od 9. lipnja 2023. kojom je naloženo predsjednicima sudova da se rad organizira na način da u svim, po zakonu hitnim postupcima i tamo gdje prijeti nenadoknadiva šteta, potrebno je obavijestiti stranke i odvjetnike o tome da će se ročište održati unatoč štrajku a u svim ostalim slučajevima, smatrat će se da su ročišta odgođena, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je punomoćnik tužitelja pouzdajući se u tu naredbu opravdano izostao s ročišta od 19. lipnja 2023., budući da ga sud nije posebno obavijestio o tome da će se ročište održati. Slijedom toga prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je tužitelj podnio 31. srpnja 2023. prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao pravovremeno podnesen, u roku od osam dana od dana 28. srpnja 2023. kada je tužitelj saznao za propuštanje ročišta primitkom rješenja o povlačenju tužbe, sve u smislu članka 118. stavak 2. ZPP-a.
7.1. I prema stajalištu ovoga suda konkretna izvanredna situacija štrajka sudskih službenika i u svezi s time naredba predsjednika Vrhovnog suda RH opravdava iznimku te stajalište da se u ovom slučaju ne primijeni odredba članka 118. stavak 3. ZPP-a, prema kojoj bi se smatralo da je tužitelj za propuštanje ročišta saznao istog dana kada je ročište održano. I prema stajalištu ovoga suda punomoćnik tužitelja opravdano je pretpostavljao kako je navedeno ročište odgođeno sve s obzirom na sadržaj citirane naredbe predsjednika Vrhovnog suda RH.
8. Stoga treba zaključiti da je prema članku 122. ZPP-a žalba tuženice protiv rješenja kojim je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopuštena, budući da se ne radi o niti jednoj situaciji koju navedena odredba predviđa kao iznimke.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a.
10. Kao nepobijano ostaje neizmijenjeno prvostupanjsko rješenje u točki III izreke.
U Rijeci 5. siječnja 2024.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
