1

Poslovni broj: 22 Gž-1028/2023-2

Poslovni broj: 22 Gž-1028/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB:…, K., zastupane po punomoćniku S. A., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: 1. M. M. iz R. C. G., P., 2. M. M. E. iz R. C. G., P., 3. M. R. iz R. C. G., P., tuženici zastupani po punomoćniku, odvjetniku K. B. iz odvjetničkog društva B. I. F. iz Z., radi utvrđenja pravne nevaljalosti i ništavosti oporuke, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj  6 P- 254/2022 od 13. listopada 2023., 04. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

              Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj  6 P- 254/2022 od 13. listopada 2023. u točki II i III izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

       Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, utvrđeno je da se na zajednički zahtjev stranaka odgađa pripremno ročište zakazano za 16. listopada 2023. u 10,00 sati, a sljedeće će se zakazati naknadno. Točkom II izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke u obnovi zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela G. dok je točkom III izreke određeno da će se postupak nastaviti po donošenju odluke iz točke II rješenja.

2. Protiv točke II i III izreke žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

3. U podnesenoj žalbi u bitnome osporavaju ispunjenje zakonskih pretpostavki za prekidom postupka i tvrdi da odluka suda prvog stupnja u postupku obnove zemljišnih knjiga ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu i da to stranke tijekom postupka nisu isticale. Stranke postupka da su tek predlagale odgodu ročišta na neodređeno vrijeme.

              4. Predlaže uvaženje žalbe.

              5. Žalba je osnovana.

              6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da se pred sudom prvog stupnja vodi predmetni postupak radi utvrđenja pravne nevaljanosti i ništavosti oporuke predmetom koje su nekretnine u nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela G.,

- da su stranke postupka predlagale odgodu ročišta na  neodređeno vrijeme zbog čekanja odluke u postupku obnove zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela G. koja da očito predstavlja prethodno pitanje za rješenje predmetnog spora zbog čega je primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 4. ZPP-a odlučio da se predmetni postupak prekida.

7. Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,  13. i 14. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 213. u vezi sa člankom 12. ZPP-a odredio prekid postupka u ovom predmetu.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da se pred sudom prvog stupnja u ovom predmetu vodi postupak radi utvrđenja ništetnom te pravno nevaljanom oporuke pok. M. P. iz K. i da su stranke postupka suglasno tražile odgodu ročišta tvrdeći da je u tijeku usmeni sporazum oko ostavinskog postupka te da je pokrenut postupak obnove Zemljišnih knjiga zbog čega da može doći do promjene u identifikaciji tih nekretnina.

10. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe članka 213. ZPP-a odredio prekid postupka u ovom predmetu.

11. Naime, odredbom članak 213. stavak 1. ZPP-a je propisano da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju dok se u smislu odredbe članka 12. ZPP-a radi o prethodnom pitanju kada oduka suda u sporu koji se vodi ovisi o prethodnom rješenju pitanja postojanja nekog prava ili pravnog odnos, o kojemu još odluku nije donio sud ili drugo nadležno tijelo.

12. Kako odluka suda u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku nije prethodno pitanje za rješenje  spora u ovom predmetu jer se u tom postupku ne odlučuje o postojanju prava ili pravnog odnosa odlučnog za ovaj spor, sud prvog stupnja sam ni po prijedlogu stranaka nije mogao prekinuti postupak u ovom predmetu do okončanja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka.

13. Stoga je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci.

14. Pravomoćna odluka u točke I izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 04. prosinca 2023.

Sutkinja:

Brankica Malnar, v.r.