Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-678/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice E. S. iz B., R. N., protiv tuženika 1. V. S., N. M., R. I., OIB: …, 2. N. Š. iz Z., OIB: …, 3. H. B. iz Z., OIB: … i 4. Z. S. iz R., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 33: P- 1160/2022-4 od 22. svibnja 2023. godine, dana 05. siječnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 33: P-1160/2022-4 od 22. svibnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja (točka I. izreke) odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje mirovanja u ovom predmetu.
2. U točki II. izreke utvrđeno je da se tužba tužiteljice smatra povučenom kao da nikada nije bila podnesena, te se može ponovno podnijeti.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), a sadržajem žalbe predlaže da se pobijano rješenje ukine.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica rješenjem tog suda od 27. ožujka 2023. godine pozvana na ispravak i dopunu predmetne tužbe na način da odredi konkretan činjenični supstrat na kojem temelji tužbu, kako u pogledu osnovanosti osnova, tako i visine, te radi konkretnog postavljanja tužbenog zahtjeva u odnosu na označene tuženike, kojom prilikom je upozorena na sadržaj odredbe članka 109. ZPP-a, te mogućnost donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbu, odnosno njezinom odbacivanju, ovisno o postupanju tužiteljice po primitku navedenog rješenja.
6. Nadalje utvrđuje da tužiteljica nije dostavila u spis ispravljenu i dopunjenu tužbu u za to predviđenom roku, već je u podnesku od 28. travnja 2023. godine zatražila produljenje roka za postupanje po nalogu iz spomenutog rješenja, radi „odgovora putem odvjetnika“, odnosno stavljanje predmeta u mirovanje u određenom vremenskom tijeku.
10. U vezi toga utvrđuje kako odredbe ZPP-a ne predviđaju mogućnost dodjeljivanja određenog roka stranci koja ima namjeru angažirati kvalificiranog punomoćnika za zastupanje svojih prava i obveza u postupku, te da se radi o pravu svake stranke da li će se sama zastupati ili će to učiniti putem punomoćnika u osobi odvjetnika, za što je potrebno da se u spis dostavi odgovarajuća punomoć za zastupanje, a da tužiteljica unatoč namjeri da bude zastupana po kvalificiranom punomoćniku, kako je istaknula u potonjem podnesku, nije u daljnjem vremenskom tijeku od 30 dana izvijestila sud o takvom angažmanu, niti je kvalificirani punomoćnik kojem bi bilo povjereno zastupanje tužiteljice uložio u spis odgovarajuću punomoć, pa pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
11. Nadalje utvrđuje da odredbama ZPP-a koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja predmetne tužbe nije propisan institut mirovanja postupka, slijedom čega donosi odluku sadržanu u točki I. izreke pobijanog rješenja.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tužiteljica, jer iz cjeline obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud prvog stupnja odbio njezin prijedlog za produženje roka za postupanje po rješenju tog suda poslovni broj 33 P- 1160/2022-2 od 27. ožujka 2023. godine, kojim je tužiteljici vraćena predmetna tužba radi ispravka i dopune u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja, na način kako je pobliže naznačeno u toj odluci, a za takvo odbijanje navedenog prijedloga tužiteljice navedeni su odgovarajući razlozi, pa pobijano rješenje sadrži razloge o navedenoj odlučnoj činjenici.
14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužiteljice za produženje roka za ispravak i dopunu predmetne tužbe, kako je žaliteljici naloženo rješenjem tog suda poslovni broj 33 P-1160/2022-2 od 27. ožujka 2023. godine, jer namjera tužiteljice da za postupanje po tom rješenju opunomoći odvjetnika, i to u neodređenom roku, niti po stajalištu ovog suda ne predstavlja opravdani razlog za produženje roka određenog potonjim rješenjem, u smislu odredbe članka 111. stavak 2. ZPP-a.
15. Posljedično navedenom, pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a odlučio na način opisan u točki II. izreke pobijanog rješenja, jer tužiteljica nije u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja tog suda poslovni broj 33 P-1160/2022-2 od 27. ožujka 2023. godine ispravila i dopunila predmetnu tužbu, pri čemu ista niti ne osporava pravilnost potonjeg rješenja.
16. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja postupio i kada je u točki I. izreke pobijane odluke odbio prijedlog tužiteljice za određivanje mirovanja postupka u ovom predmetu, jer je pravilno utvrdio da takva mogućnost nije propisana odredbama ZPP- a koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe i u trenutku donošenja pobijanog rješenja.
17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 05. siječnja 2024.
S U D A C :
Alen Perhat
