Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41 Pp-10266/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L. O., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-2/39465, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 15. prosinca 2022., izvan ročišta 5. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da se okrivljenik L. O., s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je 15. prosinca 2022. u 13,12 sati u S., V. ulica kod k. br. . . ., upravljao M1 vozilom osobnim automobilom marke reg. oz. ST . . . -

te je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno više nedostataka koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, TP: H103-0-035151-22,

čime da je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po stavku 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I., prigovor okrivljenog L. O. je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne, s prijedlogom da se kazna „smanji“ ili da mu se dopusti „plaćanje na rate“.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, koji se odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona primjenjuje i u postupku u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je našao da je pobijanom odlukom o prekršaju na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u pitanju je li djelo za koje se protiv njega vodi postupak prekršaj (članak 196. točka 1. Prekršajnoga zakona).

5. Naime, bez naznake u činjeničnom opisu prekršaja o kojem je točno nedostatku utvrđenom tehničkim pregledom riječ te bez naznake propisa kojim je takav nedostatak kategoriziran kao opasan, u smislu članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo koje je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj, jer nisu opisani elementi koji tvore biće tog prekršaja, tako da pobijana odluka o prekršaju zapravo ima identičan činjenični i pravni opis djela prekršaja, što nije dopustivo. Na ovu ocjenu ne utječe to što je u činjeničnom opisu naveden broj zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, koji je priložen spisu predmeta i iz kojega proizlazi kako razlike sile kočenja na okrivljenikovu automobilu iznose 44%, pored referentne vrijednosti od maksimalno 30%, što je ocijenjeno oznakom „loše“, jer su upravo te okolnosti morale biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja u pobijanoj odluci, uz naznaku propisa kojim je taj nedostatak kategoriziran kao opasan.

6. Okrivljenika je stoga valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njegov je prigovor bespredmetan.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu 5. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Dragica Pavić Radović