Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 8.P: Povrv-188/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., .Z, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženice B. G. iz A., U. A. S. 12, OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne I javne rasprave 13. prosinca 2023., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 5. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Vršitelja dužnosti javnog bilježnika P. G. iz V., broj Ovrv-2273/2023 od 6. travnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženici B. G. isplatiti tužitelju B. d.o.o. za usluge, iznos od 9,56 eur/72,03 kn[1] (devet eura i pedeset šest centi / sedamdeset dvije kune i tri lipe) sa zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eur/1.230,16 kn¹, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Vršitelja dužnosti javnog bilježnika P. G. iz V., broj Ovrv- 2273/2023 od 6. travnja 2023., naloženo je ovršenici, sada tuženici, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, u roku 8 dana isplati iznos od 9,56 eur/72,03 kn¹ s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini i motornom vozilu ovršenice.

2. Povodom prigovora ovršenice, sada tuženice, rješenjem ovog suda broj Povrv-188/2023-2 od 15. svibnja 2023., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da je tužitelj 27. veljače 2023. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: …, sklopljenim sa trgovačkim društvom E. d.o.o., stekao tražbinu prema tuženici s osnova neplaćenog računa broj … od dana 31. kolovoza 2022. sa dospijećem plaćanja 30. rujna 2022.. Prednik tužitelja je tuženici izdao utuženi račun, budući da je vozilo u vlasništvu tuženice, reg. oznake OS…, bilo parkirano bez istaknute vidljive parkirne karte. Na temelju čl. 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G. O. broj 19 od 31. prosinca 2013.), zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu, vozač, odnosno vlasnik vozila, zaključuje s organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, a na temelju čl. 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G. O. broj 2 od 4. veljače 2019.), odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

4. U prigovoru - odgovoru na tužbu tuženica je navela da je utuženi račun platila E… d.o.o., predniku tužitelja, a što je vidljivo iz e-mail-a koji je poslala E… d.o.o.. U par navrata u razgovoru s tužiteljem tražila je da joj pošalju uplatnicu, ali nije dobila nikakav odgovor, te zbog teške materijalne situacije nije u

mogućnosti plaćati dodatne troškove, a da ju je E… d.o.o. obavijestio platila bi odmah parkirališnu kartu, budući njezino vozilo ne vrijedi koliko troškovi postupka.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga-karticu kupca (stranica 8 spisa); Uvjerenje MUP, PU Osječko-baranjska, PP Beli Manastir o vlasništvu motornog vozila (stranica 9 spisa); Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili nekom drugom prijavljenom mjestu (stranica 10 spisa); Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: … od dana 27. veljače 2023. (stranica 38-39 spisa); Specifikaciju plaćanja od 27. veljače 2023. (stranica 40 spisa); Potvrdu o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: … (stranica 41 spisa); Specifikaciju dužnika i potraživanja prilog … (stranica 42 spisa); fotografiju vozila (stranica 43 spisa); MUP informaciju o vlasniku/korisniku vozila OS… DPK … od 9. kolovoza 2022. (stranica 44 spisa); dnevnu parkirališnu kartu broj 1021075 (stranica 45 spisa); Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (stranica spisa); račun broj: … (stranica 46 spisa); Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. od dana 30. srpnja 2014. (stranica 47-55 spisa); Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. od 15. lipnja 2015. (stranica 56- 57 spisa); Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (Službeni glasnik G. O. broj 2 od 4. veljače 2019.) (stranica 58 spisa); Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G. O. broj 2 od 4. veljače 2019.) (stranica 59-62 spisa); Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje I vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik G. O. broj 1 od 1. veljače 2017.) (stranica 63-66 spisa); Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik G. O. broj 9 od 18. svibnja 2018.) (stranica 67 spisa); Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G. O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) (stranica 68-74 spisa).

6. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja E… d.o.o., kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području G.. O…, izdao dana 9. kolovoza 2022. dnevnu parkirališnu kartu broj …, za vozilo reg. oznake OS…, budući je isto bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G… O… 2/2019, u daljnjem tekstu – Opći uvjeti). Ovo utvrđenje suda slijedi i iz fotografije na stranici 43 spisa. Uvidom u MUP informaciju o vlasniku vozila utvrđeno je da je 9. kolovoza 2022. tuženica bila vlasnica vozila reg. oznake OS….

7. Nadalje je utvrđeno da je E. d.o.o. dana 27. veljače 2023. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: ., prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih računa na temelju Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O., na ovdje tužitelja, koja činjenica među strankama nije sporna. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), raniji vjerovnik je Ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istoga Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.

8. Odredbom čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način.

9. Obzirom na navedeno, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Nedvojbeno je tuženica bila vlasnica vozila reg. oznake OS… na dan 9. kolovoza 2022., kada je isto parkirano na javnom parkiralištu pod naplatom, a da nije istaknuta parkirna karta ispod vjetrobranskog stakla, pa je sklopljen ugovor o korištenju parkirnog mjesta na bazi dnevne parkirališne karte, a sve na temelju čl. 7. – 11. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u dnevnu parkirališnu kartu i Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila.

10. Na temelju čl. 17. Općih uvjeta, tuženica je kao vlasnica vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirne karte, pa sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim i isti je usvojio u iznosu od 9,56 eur, a utvrđen je i uvidom u dnevnu parkirališnu kartu, te specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata.

11. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zateznu kamatu, a u konkretnom slučaju od dospijeća dnevne parkirališne karte pa do isplate.

12. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je, na temelju čl. 451. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), održan na snazi u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 9,56 eur i zateznu kamatu.

13. Tuženica, iako na ročištu 3. listopada 2023., upozorena da je predložila dokaz o plaćanju duga predniku tužitelja, i to e-mail na koji se pozvala, isti nije dostavila sudu ni u dodatnom roku od 8 dana, niti je pristupila raspravi 13. prosinca 2023., iako uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, prigovor tuženice neosnovan. 14. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, jer je isti previsoko odmjeren.

15. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa mu je tuženica dužna naknaditi troškove, a sama nema pravo na naknadu troška. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 125,00 eur, na temelju Tbr. 7. t. 8., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), te iznos od 13,27 eur na ime dužnog plaćanja pristojbe za presudu, kao i trošak plaćenog predujma naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 25,00 eur, a na temelju čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 163,27 eur, koji sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

16. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu – tužbe, budući mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, pa nema pravo na posebnu naknadu za sastav prijedloga za ovrhu-tužbe, a na temelju Tbr. 7. t. 8. Tarife. Tužitelju nisu priznati niti troškovi odvjetnika za pribavu uvjerenja MUP-a i pristojbe za MUP provjeru vozila, budući ovi troškovi nisu bili nužni jer je ovrha određena na novčanim sredstvima tada ovršenika, a tek podredno zapljenom vozila u vlasništvu tuženika.

17. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj: 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u eurima i u kunama.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5. siječnja 2024.

SUDAC

Davor Liščić, v.r.

u z. SUTKINJA

Ljiljana Jakša, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženici