Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-2298/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici K. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o., Z., protiv protivnika osiguranja K. A. iz Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2996/23-2 od 30. listopada 2023., dana 4. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2996/23-2 od 30. listopada 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. u svezi s čl. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 395,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja određeno je, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 9.892,31 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), bez prijedloga konačne odluke.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja je donio na temelju zadužnice od 26. kolovoza 2013. solemnizirane kod javne bilježnice S. L. pod brojem Ov-3153/13. Navedena zadužnica, sukladno čl. 23. toč. 7. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi iste, temeljem čl. 296. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava. Pritom je predlagatelj osiguranja, sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ, izjavom o ustupu prava od 8. travnja 2016. dokazao da je tražbina iz ovršne isprave, a u kojoj nije označen kao vjerovnik, prešla na njega kao novog vjerovnika.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 7. i čl. 296. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

8. Protivnik osiguranja žalbenim navodima pobija rješenje o osiguranja ističući u žalbi da o prijenosu tražbine na predlagatelja osiguranja nije bio obaviješten, te da mu nisu ponuđene mjere radi olakšanja otplate kredita. Međutim, čak i da je navedeno i točno, a što protivnik osiguranja nije dokazao, to ne znači da je pobijano rješenje nezakonito donijeto. Naime, okolnost što dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine sa starog na novog vjerovnika ne utječe niti na valjanost ugovora o ustupanju tražbine, a niti na postojanje tražbine (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Revt-36/03 od 18. veljače 2004, Rev-1559/01od 12. rujna 2001., Rev-3/2007 od 6. ožujka 2007.). Što se tiče žalbenih navoda protivnika osiguranja da mu nisu ponuđene mjere radi olakšanja otplate kredita potrebno je navesti da ne postoji zakonska obveza ovrhovoditelja za takvo postupanje na koje ukazuje ovršenik. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja da u cijelosti osporava potraživanje predlagatelja osiguranja potrebno je navesti da je tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom tako da niti ti žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Protivnik osiguranja u žalbi ističe i da je tražbina predlagatelja osiguranja zastarjela što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. O navedenom žalbenom razlogu odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na isti sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ koji se u postupku osiguranja primjenjuje sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

11. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i sudskih pristojbi na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. siječnja 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.