REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4358/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Remenaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar u Zagrebu, protiv I-tuženika INVOKACIJA d.o.o. u stečaju iz Rijeke, Gnambova 2, OIB 12714341439, zastupanog po stečajnom upravitelju Ratku Miklaušiću u Rijeci i II- tuženika HNF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović i Krpan j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-439/2022-3 od 25. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-80/2021-11 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se I-tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-439/2022-3 od 25. kolovoza 2022. zbog pitanja koje glasi:
„Je li sud u skladu s čl. 12. ZPP-a vezan za kaznenu presudu kaznenog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, ako optuženik i stranka u parničnom postupku nisu iste osobe?“
II.O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Utvrđuje se da je ugovor o zajmu broj 100324PS od 24. ožujka 2010. sklopljen između tužitelja i drugotuženika, ovjeren pod rednim brojem Ov-2816/10 kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba ništetan pravni posao.
II Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. sklopljen između tužitelja i prvotuženika, ovjeren pod rednim brojem Ov-834/11 kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke ništetan pravni posao.
III Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište ulica Šandora Brešćenskog od 791 m2, stambena zgrada kbr. 30 ulica Šandora Brešćenskog od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2.
IV Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici provesti uknjižbu brisanja vlasništva prvotuženika i uknjižbu brisanja prava zaloga drugotuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište ulica Šandora Brešćenskog od 791 m2, stambena zgrada kbr. 30 ulica Šandora Brešćenskog od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2, te na istoj provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, a što su tuženici dužni trpjeti.
V Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog postupka koliko budu iznosili, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem za pet postotnih poena.“.
II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana 2. tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 22.500,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 1.250,00 kn kao neosnovan odbija.
III Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 6.687,50 kn.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odlučeno je:
„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-80/21 od 4. veljače 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-80/21 od 4. veljače 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkama II., III., IV., V., te u odluci o troškovima postupka i sudi:
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. sklopljen između tužitelja i 1. tuženika ovjeren pod rednim brojem Ov-834/11 kod Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke ništetan pravni posao.
2. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište, [adresa] od 791 m2, stambena zgrada kč br [katastarska čestica] [adresa] od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2.
3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici provesti uknjižbu brisanja vlasništva 1. tuženika i uknjižbu brisanja prava zaloga 2. tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 791 m2, stambena zgrada kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2, te na istoj provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, a što su tuženici dužni trpjeti.
III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknaditi 2. tuženiku trošak postupak u iznosu od 21.562,50 kuna.
IV. Dužan je 1. tuženik da u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 24.667,20 kuna.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi I- tuženik zbog pitanja:
„Je li sud prilikom utvrđenja određenog ugovora prividnim (fiktivnim), dužan utvrditi i obrazložiti namjeru stranaka za sklapanjem prividnog (fiktivnog) ugovora, odnosno namjeru da se kod trećih osoba izazove određeni lažni dojam?
Je li sud u skladu s čl. 12. ZPP-a vezan za kaznenu presudu kaznenog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, ako optuženik i stranka u parničnom postupku nisu iste osobe?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP).
4. Istovremeno prijedlog podnosi i zbog razloga sadržanih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a tvrdeći da mu je u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Vodeći računa o pravnom shvaćanju sadržanom u presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1200/17 od 22. svibnja 2019. glede pitanja vezanosti i dometa pravomoćne presude kaznenog suda u konkretnom parničnom postupku, to pravno shvaćanje izraženo u osporenoj presudi suda drugog stupnja odstupa od tog pravnog shvaćanja pa je stoga i ostvaren uvjet da se u ovom postupku dopusti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a.
7. Ovo tim prije što se niti iz obrazloženja obje presude ne vidi koji je sadržaj presude kaznenog suda na koju se sud drugog stupnja u obrazloženju presude pozva niti o kojoj se presudu radi (oznaka spisa, tko je optuženik, koji je činjenični opis kaznenog djela).
8. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
9. Glede preostalog pitanja kao i razloga povrede ustavnog i konvencijskog prava prijedlog se ima smatrati povučenim (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).
10. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
