Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4401/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa opunomoćenik A. O., odvjetnik u Z. i G. O., OIB ..., (kao pravnog slijednika tužitelja M. K.), protiv tuženika Ž. K., OIB ..., iz O., S. Č., OIB ..., iz S., i A. K., OIB ..., iz O., koju zastupa opunomoćenica M. B., odvjetnica iz S., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, poništenja ugovora, te utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-702/2022-2 od 20. listopada 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-702/2022-4 od 28. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj P-251/2021-13 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupa odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju (točka 1. - I., II., III. i IV. izreke) i uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju.

Odbijen je i eventualno kumulirani zahtjev na poništaj ugovora o doživotnom uzdržavanju (točka 2. izreke) i na utvrđenje ništetnosti istog ugovora (točka 3. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je odluka suda prvog stupnja te je presuđeno je:

„Uvažavaju se žalbe tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj P-251/2021-13 od 17. ožujka 2022.:

- ukida u točkama 2. i 3. izreke

- preinačuje u točkama 1. i 4. izreke i sudi se:

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između sada pok. J. K. iz O., kao primatelja uzdržavanja i tuženika A. K. i A. K. iz O., kao davatelja uzdržavanja, solemniziranog po javom bilježniku M. M. 26. travnja 2007. pod brojem Ov-..., a kojim ugovorom su tuženi nakon smrti J. K. stekli vlasništvo na slijedećim nekretninama:

upisanim u k.o. Š.:

1. k.č.br. 898 Pašnjak Lapat - Bujadnica površine od 4 jutra i 124 čhv, upisana u zk. ul. br. 487

2. k.č.br. 6840 Pašnjak površine 1 jutro i 281 čhv upisane u zk. ul. br. 1242 k.o. Š., 3. k.č.br. 6832 Livada Dolac do Švice površine od 30 čhv, u 1/4 (jednoj četvrtini idealnog dijela), upisane u zk.ul.br. 1238 upisanim u k.o. O.

4. k.č.br. 1589/2 Šuma Brezik površine od 395 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

5. k.č.br. 1577 Šuma Brezik površine od 450 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

6. k.č.br. 1589/1 Pašnjak Brezik površine od 252 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

7. k.č.br.1589/3 Pašnjak Brezik površine od 500 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

8. k.č.br. 1589/4 Šuma Brezik površine od 562 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

9. k.č.br.1592 Pašnjak Poljica površine od 5350 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

10 k.č.br. 1593 Voćnjak Poljica površine od 1610 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

11. k.č.br.1594 Oranica Poljica površine od 2083 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

12. k.č.br. 1596 Oranica Poljica površine od 58 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

13. k.č.br. 1599 Oranica Lug površine od 3904 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

14. k.č.br. 1602 Oranica Lug površine od 613 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

15. k.č.br. 1604 u naravi oranica Lug površine od 13 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

16. k.č.br. 1605 Oranica Lug površine od 279 m2, u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela),

17. k.č.br. 1626 Kuća broj 91 i dvije zgrade, dvorište i voćnjak sveukupne površine od 1113 m2 odnosno voćnjak površine 414 m2, dvorište površine od 500 m2, kuća broj 91 i dvije zgrade površine 199 m2 u 1/2 (jednoj polovini idealnog dijela), svi upisani u z.k.ul.br. 474 k.o. O., što su tuženici Ž. K., OIB ..., iz O., S. Č., OIB ..., iz S. i A. K., OIB ..., iz O., dužni trpjeti.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću, Stalnoj službi u Otočcu da provede brisanje prava vlasništva tuženika Ž. K., OIB ..., iz O., S. Č., OIB ..., iz S. i A. K., OIB ..., iz O., na gore navedenim nekretninama te izvršiti uknjižbu vlasništva istih nekretnina na z.k. vlasnike koji su bili uknjiženi prije tuženika.

III. Tuženici su dužni trpjeti brisanje prava vlasništva gore navedenih nekretnina sa njihovih imena te uknjižbu vlasništva na ime i za korist z.k. vlasnika koji su bili uknjiženi prije tuženika, sve to u roku od 15 dana.

i r i j e š i o j e

I. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka od 30.832,00 kn/4.092,11 EUR (trideset tisuća osamsto trideset i dvije kune/četiri tisuće devedeset i dva eura i jedanaest centi)1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 20. listopada 2022. kao dana donošenja drugostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice da se tuženicima naloži da tužiteljici solidarno naknade dosuđeni trošak parničnog postupka te se odbija njezin zahtjev za dosudu troška parničnog postupka od 21.242,50 kn/2.819,36 EUR (dvadeset i jednu tisuću dvjesto četrdeset i dvije kune i pedeset lipa/dvije tisuće osamsto devetnaest eura i trideset i šest centi).“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tuženici zbog pitanja:

„Je li sud ovlašten raskinuti sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju ako ne strani primatelja uzdržavanja i davatelja uzdržavanja ne postoji / nije posojala volja za raskidom?

Je li u konkretnom slučaju ostvarena zakonska pretpostavka iz odredbe čl.583. ZOO za raskidom spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju ako se ispunjavaju ugovorne obveze tuženika, kao davatelja uzdržavanja, da doživotno uzdržava primatelja uzdržavanja, na način i pod uvjetima utvrđenima spornim Ugovorom ako se smanjio opseg obveza uzdržavanja?

Pripada li pravo tužiteljice zahtijevati od suda iznova uređenje odnosa između primatelja uzdržavanja i davatelja uzdržavanja ako niti jedna strana nije htjela raskid ugovora i ako za to nije postojao zakonski uvjet?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja leži u specifičnim okolnostima ovog konkretnog spora, pa time ta pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor, te kako u biti svojom pitanjima i navodima u prijedlogu tuženici osporavaju činjenična utvrđenja i činjenične zaključke suda prvog i drugog stupnja što ne predstavlja razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP- a.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer sastav odgovora na prijedlog nije bila radnja potrebna u ovoj fazi postupka.

Zagreb, 4. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte