REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1123/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., OIB ..., protiv 1. tuženika M. R. G. iz Z., ... OIB ..., 2. tuženika I. G. iz Z., OIB ..., 3. tuženice L. D. iz Z., OIB ..., 4. tuženice A. D. iz Z., OIB ..., 5. tuženice I. B. iz Z., OIB ..., 6. tuženika Ž. B. iz Z., OIB ..., 7. tuženika I. P. iz Z., OIB ..., 8. tuženice N. B. - D. iz Z., OIB ..., 9. tuženice A. M. iz Z., OIB ..., 10. tuženice B. V. iz Z., OIB ..., 11. tuženika D. L. iz Z., OIB ..., 12. tuženice J. L. iz Z., OIB ..., 13. tuženice B. B. iz Z., OIB ..., 14. tuženice K. K. iz Z., OIB ..., 15. tuženika A. H. iz Z., OIB ..., koje tuženike zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. Š. i p. u Z., 16. tuženika Grada Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z. i 17. tuženika G. s. k. g., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-16/2021-3 od 21. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11695/2009-112 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja D. G. i ukida rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-16/2021-3 od 21. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. izreke i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11695/2009-112 od 20. siječnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Drugostupanjskim rješenjem (pod točkom I. izreke) potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 4332/2022-2 od 1. ožujka 2023., dopuštena je revizija protiv dijela rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-16/2021-3 od 21. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11695/2009-112 od 20. siječnja 2020. zbog pravnog pitanja ispunjenja pretpostavki za presumirano povlačenje tužbe iz odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku, kod okolnosti da je tužitelj prethodno predložio odgodu ročište, dostavljajući pri tom određenu medicinsku dokumentaciju kojom ispričava nedolazak na ročište.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedloga da se pobijana nižestupanjska rješenja ukinu.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijano rješenje, samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
8. U reviziji stranka treba određeno navesti obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).
9. Tužitelj revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava, temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, a s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnoga postupka (tužba je podnesena 10. prosinca 2009.).
10. U provostupanjskom postupku je bilo određeno ročište za glavnu raspravu, za 20. siječnja 2020., na to ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj i na tom se ročištu tuženici nisu upustili u raspravljanje. Tužitelj je podneskom ispričao nedolazak na navedeno ročište dostavljajući uz isti kao prilog medicinsku dokumentaciju, za koju sud ocjenjuje kako njom tužitelj ne dokazuje svoje navode o opravdanom izostanku sa ročišta.
11. Pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud donosi rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, a koje rješenje drugostupanjski sud potvrđuje.
12. Odredba čl. 295. st. 1. ZPP-a, propisuje, da ako sa ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, da će se rasprava će održati s prisutnom strankom, dok odredba st. 2. navedenog čl. 295. ZPP-a, propisuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje strane ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
13. S obzirom na postavljeno pitanje radi kojega je dozvoljeno podnošenje revizije i sadržaj navedene odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, navodi se da prema pravnom shvaćanju ovoga suda, okolnost što je tužitelj prije održavanja ročišta predložio njegovu odgodu dostavljajući medicinsku dokumentaciju, ali samo u slučaju ako ta medicinska dokumentacija predstavlja dokaz opravdanoga razloga za izostanak sa ročišta (a što u konkretnom slučaju prema utvrđenju suda nije) kako ne bi bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, o presumiranom povlačenju tužbe.
14. Odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a, unesena je u ZPP čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13 od 28. veljače 2013. - dalje: ZIDZPP/13) koji je stupio na snagu 1. travnja 2013. na temelju odredbe čl. 103. ZIDZPP/13.
15. Odredbom čl. 102. st. 1. ZIDZPP/13 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDZPP/2013 dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11). Iznimno od navedenoga u odredbi čl. 102. st. 2. ZIDZPP/13 propisane su odredbe zakona koji će se primijeniti na postupke koji su započeli prije njegova stupanja na snagu, a među njima nije navedena odredba čl. 65. ZIDZPP/13.
16. Prema tome, odredba čl. 65. ZIDZPP/13 se ne može primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZIDZPP/13, pa tako ni u konkretnom predmetu u kojemu je postupak pokrenut 10. prosinca 2009.
17. Odredba čl. 102. ZIDZPP/13, je jasna, izričita i neproturječna sama sebi i drugim odredbama Zakona, pa ne zahtjeva posebno tumačenje.
18. Zbog navedenoga su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji, pogrešno postupili kada su primijenili odredbu čl. 65. ZIDZPP/13, čime su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 295. ZPP-a, s time da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene navode kojima se ukazivalo na postojanje te bitne povrede odredaba postupka, a čime je počinio i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.
19. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. u vezi s čl. 369. st. 1. i u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
