Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-929/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. (OIB: …) iz Nj., zastupana po punomoćnici A. J., odvjetnici iz S., protiv 1. tuženika M. Đ., OIB: …, iz R., i 2. tužene D. Đ., OIB: …, iz R., odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps- 14/2022-17 od 19. travnja 2023., 4. siječnja 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba 1. tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-14/2022-17 od 19. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor 1. tuženika od 6. travnja 2023. izjavljen protiv rješenja o sudskoj pristojbi na žalbu protiv presude zbog ogluhe i bez održavanja rasprave kao neosnovan i rješenje poslovni broj PS-14/2022 od 7. veljače 203. je potvrđeno.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku1. tuženik je izjavio žalbu, s time da u žalbi ne navodi određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ne stavlja određeni žalbeni prijedlog ali se prema sadržaju žalbe može zaključiti da predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ps-14/2022-12 od 7. veljače 2023. 1. tuženiku i 2. tuženoj naloženo da solidarno u roku od 8 dana po primitku tog rješenja plate sudsku pristojbu na žalbu protiv presude zbog ogluhe i bez održavanja rasprave u iznosu od 132,72 eura/999,99 kuna.
5. Protiv navedenog rješenja 1. tuženik je uložio prigovor koji je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan.
6. Naime, odredbom Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj 139/21 i 27/23, dalje: Pekom), u članku 1. propisano je da se tim propisom reguliraju pretpostavke za podnošenje podneska u elektroničkom obliku pred sudovima, dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa, podnesaka u elektroničkom obliku (formate) te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju, dok je člankom 13. stavak 2. istog Pravilnika propisano da je elektroničko sudsko pismeno potpisano kvalificiranim elektroničkim potpisom ovlaštene osobe suda uz primjenu kvalificiranog vremenskog žiga i sadrži odgovarajući bar kod, odnosno QR kod, kontrolni broj i internetsku stranicu, kojima se povjerava vjerodostojnost pismena.
7. Prema tome, kako je rješenje o plaćanju sudske pristojbe u konkretnom slučaju izdano od strane ovlaštenog službenika suda, te je u skladu sa propisima koji uređuju potpis, izdavanje i otpravak elektroničkih sudskih pismena, stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da neosnovano 1. tuženik prigovara zakonitosti navedene sudske odluke.
8. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da 1. tuženik neosnovano prigovara kratkim rokovima u kojima je u obvezi platiti pristojbu, odnosno izjaviti prigovor, te da mu se prijeti ovrhom za naplatu pristojbe, imajući u vidu važeće odredbe Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18), kojima je propisan rok u kojem je obveznik pristojbe dužan platiti istu, odnosno izjaviti prigovor (a koji prigovor je 1. tuženik izjavio), odnosno propisan postupak radi naplate neplaćene pristojbe, a na što je u rješenju koje osporava 1. tuženik i upozoren navođenjem zakonskih odredbi.
9. Slijedom navedenog, proizlazi da je i prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor 1. tuženika u cijelosti kao neosnovan, budući je 1. tuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu sukladno točki 1. pobijanog rješenja.
10. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja, kao pravilne i zakonite budući ih 1. tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu.
11. Prema tome u donošenju pobijanog rješenja sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio prigovor tuženika kao neosnovan.
12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 4. siječnja 2024.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
