REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-14783/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B.N., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/26986, ur., broj: 511-19-45-23-1 od 14. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B.N., sin B i P, rođ….. godine u Z, OIB…, državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u C D d.o.o. u Z, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, sa stanom u Z, M.c., prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 27. lipnja 2022. godine u 21:25 sati u Z, N.u. kbr. …, kao vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake ZG…, upravljao teretnim automobilom, a kretao se južnom stranom kolnika N.u. u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 20 zaustavio se na kolniku, nakon čega je započeo s polukružnim okretanjem u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom račun položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravljao i o položaju pakiranih vozila, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka ZG… koji je po vlasniku Ž.E. bio nepropisno parkiran na kolniku N.u. uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, gdje je širina slobodnog prolaza do suprotnog ruba bila manja od četiri metra, tj. iznosila je 3,50 metara, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće B.N. s teretnim automobilom reg. oznaka ZG… napustio mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) što ukupno iznosi 76,54 eura (sedamdesetšesteuraipedesetčetiricenta) putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.PU Zagrebačka, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/26986, ur., broj: 511-19- 45-23-1 od 14. travnja 2023. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako nikada u životu nije vozio N.u., a posebno ističe kako je na dan koji se navodi kao dan počinjenja prekršaja bio na sprovodu kćeri svog prijatelja D.M., a nakon sprovoda na karminama, a nakon karmina sa zajedničkom prijateljicom S.J. kod D.M. doma, gdje su ostali do 22:00 sata. Nakon toga je prijateljicu odvezao doma u D.u., a vozilo po dolasku kući parkirao kao i uvijek u ulici S.Š.. Po očevidu završenom o strane policije koji je izvršen cca dva mjeseca od a na koji se u OPN-u navodi prilikom pregleda automobila i fotografiranja istog utvrđeno je da na automobilu nema nikakvih znakova oštećenja ili ogrebotina, a što bi se sigurno vidjelo da je došlo do oštećenja koja je on navodno prouzročio. Naveo je nadalje da je putem maila zaprimio dopis 28. listopada 2022. kojim se od društva C.d. d.o.o. traže podaci o vozaču teretnog automobila reg. oznake ZG…, a kasnije u istom tom dopisu podaci o vozaču teretnog automobila reg. oznake ZG… i predmetni dopis priložen je uz prigovor. Dopis je u cijelosti kontradiktoran i nejasan s obzirom na ono što se od okrivljenika traži, odnosno ne može se uopće utvrditi za koji teretni automobil se traži dostava podataka, odnosno kojim su teretnim automobilom uopće bili počinjeni prekršaji koji mu se neosnovano stavlja na teret. Putem e-maila očitovao se na navedeno i istaknu kako je jasno da je vozilo reg. oznake ZG… skrivilo prometnu nesreću, a isto nije u vlasništvu društva C.d. d.o.o. U cijelom postupku provedenom od strane II PPP Zagreb nejasno je na osnovu kojih materijalnih dokaza je isto doneseno, a posebno se ističe kako je istom trebalo skoro godinu dana za donošenja rješenja, a više od godine dana za dostavu istog navodnom počinitelju prekršaja. Naglasio je kako je on jedini član i direktor društva C.d. d.o.o. i bilo kakva kazna ili oduzimanje vozačke dozvole na šest mjeseci značajno i ga onemogućilo u obavljanju posla, budući svakodnevno putuje po RH i stvorilo bi mu velike probleme i materijalne gubitke, te temeljem svega navedenog moli da ga se oslobodi krivnje za počinjenje prekršaja.

2.1.Na posebno pitanje dodajem kako nema saznanja je li se iz njegovog osiguranja naplatilo oštećeno vozilo jer je na policiji i na osiguranju porekao krivnju jer nije sudjelovao u prometnoj nesreći.

2.2. Na poseban upit sutkinje tko koristi navedeno vozilo koje je registrirano na tvrtku naveo je kako ga koristi isključivo on i nitko drugi. Na poziv policije i osiguranja dao sam svoje osobne podatke, ali nije priznao krivnju.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka D.M. i Ž.E., te čitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, punomoć odvjetniku, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, službenu zabilješku, izvješće o postupanju, zahtjev za naknadom troška MUP-a, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE.

4. Svjedok D.M. iskazao je kako nema neposrednih saznanja za prometnu nesreću koja se navodno dogodila, ali se sjeća dana 27. lipnja 2022. godine svaku minutu, jer je taj dan pokopao kćer. Njegov kum B.N. je nakon sahrane oko 17,00 sati došao k njemu kući Z.a. 92., gdje su došli zajedno i otišao je od njega negdje oko 22,30 sati.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice kako ste došli kući, svjedok odgovora B.N. svojim Peugeotom poluteretnim zajedno sa svojom prijateljicom doveo kući.

5. Svjedok Ž.E. iskazao je kako se dobro sjeća dana 27. lipnja 2022. oko 21:25 sati u Zagrebu, u N.u. kod kbr. 20 izašao je iz zgrade i neposrednim opažanjem ugledao kako vozilo marke Peugeot velikih dimenzija ulazi u slijepu ulicu N.u. i pokušava se okrenuti. Stajao je i gledao. Vozač je u nekoliko navrata pokušao okrenuti svoje vozilo, ali to nikako nije uspijevao, da je krenuo unazad mogao je izaći iz ulice, ali on je uporno se pokušavao okrenuti. Njegovo vozilo reg. oznake ZG… bilo je parkirano na cesti. U tom pokušaju okretanja vidio je kako je vozač svojim desnim prednjim branikom u okretanju zakačio njegov zadnji lijevi branik. Da je pokušao još jedanput izvršiti radnju okretanja do ove nesreće ne bi niti došlo. Odmah je krenuo prema vozaču i vozilu i čekao da vozač izađe iz vozila što on nije učinio. Siguran je da je vozio ovdje prisutan gospodin. Gospodin je dao gas i pobjegao s mjesta nesreće, on mu je još udario rukom po lijevom bočnom staklu da ga zaustavi, ali on je otišao. Vozilo je veliko bijelo sa reklamama lako uočljivo i pamtljivo, zapamtio je i reg. oznake i odmah nazvao policiju. Sačekao je policiju i taj dan kasnio na posao jer je bio nazočan kod očevida.

5.1.Na posebno pitanje sutkinje jeste li popravili svoje vozilo na štetu osiguranja okrivljenika, svjedok odgovara da šteta je bila mala, osiguranje Generali od okrivljenika mu je isplatilo štetu, umanjenu za 20 %, iz razloga što je bio nepropisno parkiran i platio je policiji kaznu za nepropisno parkiranje.

5.2. Sutkinja pokazuje fotografije vozila na što svjedok ukazuje na svoje tamno vozilo koje na zadnjem lijevom braniku ima bijele ogrebotine.

5.3, Okrivljenik i braniteljica nisu imali pitanja za svjedoka.

6. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika koja je u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, a dana je samo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nije prihvaćen iskaz ispitanog svjedoka D.M. jer nije imao neposrednih saznanja o samom događaju, nego je svojim iskazom pokušao pomoći prijatelju potvrđujući navode obrane.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka Ž.E., ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom dana 27. lipnja 2022. godine u 21:25 sati u Zagrebu, u N.u. kod kbr. 20. Utvrđeno je kako je vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake ZG…, upravljao teretnim automobilom, južnom stranom kolnika N.u., a dolaskom do kbr. 20 zaustavio se na kolniku, nakon čega je u polukružnom okretanju prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka ZG- … koji je po vlasniku Ž.E. bio nepropisno parkiran na kolniku N.u. uz sjeverni rub kolnika. Nakon prometne nesreće vozač je pobjegao s mjesta nesreće, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Utvrđeno je kako je baš vlasnik oštećenog vozila Ž.E. sve to promatrao, štoviše prepoznao sa sigurnošću okrivljenika koji je upravljao vozilom kritične zgode, krenuo prema vozaču i vozilu i čekao da vozač izađe iz vozila ali on to nije učinio, nego je dao gas i pobjegao s mjesta nesreće, svjedok mu je udario rukom po lijevom bočnom staklu da ga zaustavi, ali okrivljenik je otišao. Nesporno je kako je vozilom upravljao okrivljenik B.N. koji je sutkinji na upit odgovorio kako samo on koristi vozilo marke Peugeot reg. oznake ZG…, nitko drugi, svjedok očevidac, vlasnik oštećenog vozila ga je sa sigurnošću prepoznao.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Stoga su okrivljeniku utvrđene novčane kazne, te temeljem odredbe čl. 39. PZ izrečena ukupna novčana kazna, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, sutkinja smatra da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama i trošak izrade skice, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 4. siječnja 2024. godine

Zapisničar

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, B.N., Z, M.c.,

2. odvjetnici: Ž.M., Z, Đ,

3. tužitelju, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje