Poslovni broj: Usž-3249/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. K., S., kojeg zastupa opunomoćenik S. V., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, S., radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-129/23 od 28. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-129/23 od 28. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-16-07-4/1-UP/I-3-13/2022 od 16. siječnja 2022., kojim je tužitelju oduzeto oružje i to: puška s užljebljenim cijevima marke CZ LK 70 (ITERARMS MARK. X), kalibra 8 x 57 MM IS, tv.br. 139201 i puška s glatkim cijevima marke FEG-BUDAPEST CONTINENTAL (DB HMLS) kalibra 16 MM, tv.br. 75127, te mu je oduzet i poništen oružni list za držanje i nošenje oružja br. 371461.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud radi pravilnog i potpunog utvrđenja svih relevantnih činjenica za donošenje odluke bio dužan provesti predloženi dokaz saslušanjem tužitelja i izvršiti uvid u prekršajni spis. Navodi kako prvostupanjski pogrešno tumači zakonske odredbe na koje se poziva u obrazloženju pobijane presude, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nabavci oružja već o oduzimanju postojećeg oružja, koje nije niti bilo predmet prekršajnog postupka već je predmetom tog postupka bilo streljivo. Smatra da prekršajni nalog ne može biti osnova za donošenje pobijanog rješenja o oduzimanju oružja, odnosno da tuženik potpuno pogrešno streljivo izjednačava s oružjem. Predlaže da Sud poništi presudu prvostupanjskog suda i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Nadalje, presuda prvostupanjskog suda sadrži obrazloženje u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), pa tako i u odnosu na razloge zbog kojih prvostupanjski sud nije prihvatio provođenje dokaza saslušanja tužitelja, predloženog na okolnost donošenja pravomoćnog prekršajnog naloga. Pri tom pravilno prvostupanjski sud navodi da prilikom donošenja odluke u predmetnoj upravnoj stvari nije ovlašten ocjenjivati zakonitost pravomoćnog prekršajnog naloga.
6. Tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno smatra da prvostupanjski sud pogrešno tumači primijenjene odredbe članka 11. i 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22).
7. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određen je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena, odnosno da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira te prekršaje zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari.
8. Prema odredbi članka 46. istog Zakona nadležno tijelo će rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. pored ostalih i iz točke 4.
9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj PP-223/2022-3 od 21. travnja 2022., utvrđen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer nije postupao sa streljivom s osobitom pažnjom, odnosno nije ga pravilno čuvao i prenosio.
10. Imajući u vidu navedenu nespornu činjenicu, koju je sud utvrdio na temelju uvida u dokumentaciju i spis tuženika, pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti propisani naprijed citiranim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga nije osnovan žalbeni navod tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
11. Suprotno žalbenim navodima upravo je pravomoćni prekršajni nalog kojim je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, osnova za donošenje osporenog rješenja tuženika, jer je tužitelj prestao ispunjavati uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, zbog čega mu je oduzet i ukinut oružani list te oduzeto oružje. Naime, tužitelj je pravomoćno kažnjen upravo iz razloga što je postupao suprotno izričitoj odredbi članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kojom je propisana obveza postupanja s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom.
12. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 4. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić v.r.
