REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 20 Kž-219/2023-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenika T. B. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje KZ/11.) u svezi članka 52. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbama prvookrivljenika T. B. podnesenoj po branitelju odvjetnici V. K. drugookrivljenika A. M. podnesenoj osobno i Općinskog državnog odvjetništva iz Zlatara protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 5 K-127/2017-287. od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe prvookrivljenika T. B. drugookrivljenika A. M. i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru proglašen je krivim prvookrivljenik T. B. za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. te člankom 52. KZ/11. i jednog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. te člankom 34.KZ/11. sve u svezi s člankom 51. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 52. KZ/11. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci a za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 34. KZ/11. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je prvookrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Na temelju članka 54.KZ/11. prvookrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 29. 12. 2016. do 26. 01. 2017., te od 15.02.2023. pa nadalje.

2. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08) nalaže se prvooptuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od 132,72 eura/1.000,00 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 4. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenih po službenoj dužnosti sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u sveukupnom iznosu od 1.081,20 eura/8.146,30 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 4. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstva suda, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

3. Istom presudom proglašen je krivim i drugookrivljenik A. M. za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. te člankom 52. KZ/11. i jednog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. te člankom 34. KZ/11. sve u svezi s člankom 51. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 52. KZ/11 drugookrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca a za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 34. KZ/11. ovom okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je drugookrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11 drugookrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme istražnom zatvoru od 02.01.2017. do 26.01.2017.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. nalaže se drugooptuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od 132,72 eura/1.000,00 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 4. ZKP/08. drugooptuženik je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u iznosu od 143,17 eura/1.093,75 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 1. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku M. K. iz Z. D. II. R., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =2.000,00 eura/=15.069,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku Z. T. iz G. S., S. M. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =398,17 eura/=3.000,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku Lj. T. iz Z.-S. M. R. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =265,45 eura/=2.000,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 4. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku D. S. iz Z.-S., E. V. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =929,06 eura/=7.000,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 5. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenici R. S. iz N. Z. L., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećenici sveukupni iznos od =39,82 eura/=300,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 6. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku I. K. iz Z., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =305,26 eura/=2.300,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 7. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku I, M. iz D. S., …., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =331,81 eura/=2.500,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

5. 8. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku Đ. K. iz Z dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti te su I. i II. optuženici dužni platiti oštećeniku sveukupni iznos od =663,61 eura/=5.000,00 kuna, svaki u ½ dijela, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

6. 1. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli prvookrivljenik po braniteljici odvjetnici V. K., drugookrivljenik osobno i ODO u Zlataru i to svi zbog odluke o kazni. Svi žalitelji predlažu da drugostupanjski sud prihvati njihovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni. Prvookrivljenik predlaže da ga drugostupanjski sud osudi na blažu kaznu, drugookrivljenik predlaže da mu drugostupanjski sud izrekne uvjetnu osudu a ODO u Zlataru predlaže da drugostupanjski sud i prvookrivljenika i drugookrivljenika osudi na bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od tri godine.

6. 2. Odgovor na žalbe nije podnesen.

7. Žalbe prvookrivljenika T. B. , drugookrivljenog A. M. i ODO u Zlataru nisu osnovane.

O žalbi prvookrivljenika T. B.

8. Nije u pravu prvookrivljenik T. B. kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora precijenio otegotne okolnosti a podcijenio značaj olakotnih okolnosti te na taj način ga osudio na po njemu prestrogu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i mjere kaznene sankcije za prvookrivljenika imao u vidu te pravilno vrednovao sve one parametre propisane u članku 47. KZ/11. od kojih zavisi visina odmjerene kazne zatvora. Kada se ima u vidu da je okrivljeniku do sada tri puta izrečena uvjetna osuda koje nisu postigle svoju svrhu onda je pravilno zaključio prvostupanjski sud da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora mogu postići sve svrhe kažnjavanja. Utvrđene pojedinačne kazne nikako nisu previsoko odmjerene jer je za produljeno kazneno djelo teške krađe raspon kazne koja se mogla odrediti od šest mjeseci do sedam godina i šest mjeseci. Stoga utvrđena kazna od jedne godine i deset mjeseci za to djelo dovoljno uvažava i olakotne okolnosti priznanja djela i spremnosti na popravak pričinjene štete na koje ukazuje prvookrivljenik u svojoj žalbi. Što se tiče kaznenog djela koje je ostalo u pokušaju, za njega je prvookrivljeniku prvostupanjski sud utvrdio minimalno propisanu kaznu zatvora a za neko ublažavanje te pojedinačne kazne nije bilo nikakvog razloga. Jedinstvena kazna zatvora odmjerena je u skladu s odredbom članka 51. KZ/11. na način koji je povoljan za ovoga okrivljenika. Zbog svega navedenoga nije osnovana žalba prvookrivljenika.

O žalbi drugookrivljenoga A. M.

9. Nije u pravu drugookrivljeni A. M. kada u žalbi traži da mu drugostupanjski sud umjesto kazne zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca izrekne uvjetnu osudu. Sve olakotne okolnosti na koje se u žalbi poziva drugookrivljeni imao je u vidu te po ocjeni ovoga suda pravilno vrednovao i prvostupanjski sud. Priznanje djela od strane ovoga okrivljenika te izraženo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te spremnost na nadoknadu štetu oštećenima nisu dostatne olakotne okolnosti da anuliraju otegotnu okolnost da je okrivljenik počinio dva kaznena djela od kojih jedno produljeno kazneno djelo teške krađe s osam pojedinačnih teških krađa. Utvrđena kazna od jedne godine i tri mjeseca za to djelo dovoljno uvažava i olakotne okolnosti priznanja djela i izraženo kajanje te spremnosti na popravak pričinjene štete na koje ukazuje drugookrivljeni u svojoj žalbi. Što se tiče kaznenog djela koje je ostalo u pokušaju, za njega je drugookrivljenoga prvostupanjski sud utvrdio minimalno propisanu kaznu zatvora a za neko ublažavanje te pojedinačne kazne nije bilo nikakvog razloga. Jedinstvena kazna zatvora odmjerena je u skladu s odredbom članka 51. KZ/11. na način koji je povoljan za ovoga okrivljenika. Zbog brojnosti ovih djela i time iskazane upornosti ovoga okrivljenika u činjenju istih nije za očekivati da bi se bez izvršenja izrečene mu kazne zatvora izricanjem uvjetne osude postigla svrha kažnjavanja niti u odnosu na njega samoga a još manje u odnosu na druge eventualne počinitelje kaznenih djela protiv imovine. Zbog svega navedenoga nije osnovana žalba drugookrivljenoga.

O žalbi ODO u Zlataru

10. Nije u pravi državni odvjetnik iz Zlatara kada u žalbi na prvostupanjsku presudu tvrdi da se jedinstvenim kaznama zatvora koje je izrekao prvookrivljeniku i drugookrivljenome neće postići svrha specijalne generalne prevencije. Po ocjeni ovoga drugostupanjskoga suda prvostupanjski sud je pravilno vrednovao sve olakotne i otegotne okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenoga i na temelju toga, te ostalih okolnosti propisanih u članku 47.KZ/11., okrivljenicima utvrdio odgovarajuće pojedinačne kazne zatvora odnosno jedinstvene kazne zatvora za djela počinjena u stjecaju. Mišljenje ovoga drugostupanjskog suda je da će kazna zatvora u trajanju od dvije godine na koju je osuđen prvookrivljenik ostvariti svrhu specijalne prevencije jer je ovaj okrivljenik do sada osuđivan samo uvjetnim osudama i sada se prvi puta zapravo susreće sa ozbiljnijim posljedicama svojih nedjela. Specijalna prevencija postići će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca i u odnosu na drugookrivljenoga pogotovo stoga što je on do sada bio neosuđivan, te se odmah susreće sa bezuvjetnom kaznom zatvora. Obe kazne nisu tako blage da se njima ne bi mogla ostvariti i generalna prevencija. Zbog svega navedenoga nije osnovana ni žalba ODO u Zlataru.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe prvookrivljenika,drugookrivljenoga i ODO u Zlataru kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 4. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Slaven Vidmar