REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-925/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz V.Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M.L., odvjetnici iz D., protiv tuženika D.Č. iz V.Z., OIB: …, a sada na adresi G.P., temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 4. siječnja 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj B. P., V.Zd., , OIB: …vlasnik traktora - marke B., tip T., broj šasije: …, broj motora: …, godina proizvodnje …., snaga motora …kW, težine … kg, boje …, što je tuženik D. Č., V. Z., OIB: … dužan priznati i u javnim očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, u roku od 15 dana a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.
U tužbi navodi da je posjednik i faktični vlasnik traktora – marke B., tip T. , broj šasije: …, broj motora: …, godina proizvodnje …., snaga motora …kW, težine … kg, boje ….
Vlasništvo traktora tužitelj je stekao kupoprodajom od prodavatelja, sada tuženika D. Č.od dana 20. ožujka 2020. godine, kao prethodnog vlasnika,
kojom prilikom je došlo i do primopredaje vozila / traktora.
Predmetni traktor tuženik je kupio 1996. godine od prodavatelja M. T. iz O., time da isti više ne posjeduje Ugovor o kupoprodaji, a traktor nije nikada registrirao sve kako ga je koristio samo izvan prometnica.
M.T.je tuženiku prilikom kupoprodaje predao prometnu dozvolu iz koje proizlazi kako je predmetni traktor zadnji puta registriran 22. srpnja 1988. godine, time da je riječ o traktoru starosti 50 godina.
Tuženik nikada nije registrirao traktor dok se isti nalazio u njegovom posjedu i vlasništvu, budući da je isti koristio za poljoprivredne radove na zemlji koju je obrađivao u potkućnici, pa samim time isti nije vožen po prometnicama, te nije bilo razloga za registracijom.
Predmetni traktor tuženik je zajedno sa svojim bratom R. Č. i prijateljem S. R.1996. godine prevezao s kamionom od O. do
prebivališta tuženika.
Tužitelj je s naprijed navedenim činjenicama upoznat, time da je tuženik prilikom primopredaje traktora tužitelju predao prometnu dozvolu kojom je raspolagao od trenutka kupoprodaje.
Iz navedenih razloga tužitelj sudu prilaže presliku prometne dozvole, kao i fotografije traktora iz kojih se između ostalog mogu vidjeti i podaci o istome.
Tužitelj je tuženiku navedeni traktor platio 1.000,00 €, a što tuženik može jasno potvrditi.
Tužitelj se je javio u nadležnu Stanicu za tehnički pregled vozila u G.P., radi registracije predmetnog traktora, gdje je upoznat s novim pravilima o
registraciji vozila, sve kako se za sva vozila koja nemaju dokaz o vlasništvu i neprekinuti pravni slijed, vlasništvo mora dokazati odlukom suda, te se isto ne može dokazivati izjavom o vlasništvu ili izjavom jednog svjedoka, u konkretnom slučaju tuženika, a kako je to bio slučaj do sada.
Istom prilikom tužitelj je upoznat da se predmetni traktor ne vodi u evidencijama MUP- a.
Tuženik se je nalazio u neprekinutom samostalnom posjedu predmetnog traktora od 1996. godine, dakle u vremenskom periodu od 24 godine, a prije prodaje tužitelju, u kojem posjedu ga nitko nije ometao, niti mu osporavao ili ograničavao pravo na posjed.
Na naprijed opisani način, tužitelj je zajedno sa svojim pravnim prednikom, a ujedno i tuženikom, već više od 27 godina u posjedu traktora, te je na naprijed opisani način stekao pravo vlasništva navedene pokretnine poštenim posjedom kroz zakonom propisano vrijeme, time da sukladno odredbi članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine.
Tužitelj se u posjedu predmetnog traktora nalazi više od 3 godine, time da je nesporno stekao uvjete za redovnu dosjelost, budući da se radi o pokretnini, dok tuženik je stekao uvjete ne samo za redovnu, već i izvanrednu dosjelost. Tužitelj u prilog navedenome dostavlja presudu Županijskog suda u Zadru, posl. broj: Gž-1485/2021-2 od dana 19. siječnja 2022. godine.
Kako se radi o prijenosu prava vlasništva na pokretnini za valjanost istoga potrebna je predaja u posjed i isplata cijene, a koji uvjeti su ispunjeni u konkretnom predmetu.
Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj ima pravni interes dokazati da je vlasnik traktora – marke B…, tip T, broj šasije: …, broj motora: …,
godina proizvodnje …., snaga motora …kW, težine … kg, boje ….,
a sve kako bi mogao izvršiti registraciju istoga, to predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj B. P., V.Z., , OIB: …vlasnik traktora - marke B., tip T., broj šasije: …, broj motora: …, godina proizvodnje …., snaga motora …kW, težine … kg, boje …, što je tuženik D. Č., V.Z., OIB:…
9 dužan priznati i u javnim očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva na
ime i u korist tužitelja.
2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu, dana 14. studenog 2023. godine, te nije dao odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 14. studenog 2023. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije postavio.
U Grubišnom Polju, 4. siječnja 2024. godine
S u t k i n j a
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
