Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-69/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Maje Štampar Stipić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog L. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ante Gale podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us- 166/2022. (K-Us-41/19.) od 19. listopada 2023. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. G. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us-166/2023. (K-Us-41/19.) od 19. listopada 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-97/2016. od 11. prosinca 2017., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broja Kov-Us- 93/2017. od 17. prosinca 2019., protiv optuženog L. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljena je mjera opreza optuženom A. G., i to obveza redovitog javljanja I policijskoj postaji Zagreb, svakog drugog ponedjeljaka u vremenu od 9,00 do 15,00 sati te je isti upozoren da u slučaju nepridržavanja te mjere opreza će se ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv uvodno citiranog rješenja pravodobno je podnio optuženi A. G. po branitelju odvjetniku I. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženi A. G. kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe koje reguliraju pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, pa da je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 kao i da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa da je počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5.1. Suprotno navedenom, po razmatranju razloga pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nisu ostvarene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe koje reguliraju pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a posljedično tome i odredbe koje reguliraju pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a potom i njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene te mjere opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao neproturječne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela odnosno daljnju potrebu i opravdanost mjera opreza, ističući da je sud dužan prvenstveno utvrditi postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela, a da u ovom slučaju razborite i konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nema.
6.1. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela opravdano temelji na okolnostima kaznenih djela za koja se, na razini osnovane sumnje, optuženika tereti u ovome postupku, a koje se ogledaju u visokom stupnju organiziranosti i međusobne povezanosti s drugim optuženicima zbog činjenja kaznenih djela u svrhu ostvarenja imovinske koristi velike vrijednosti (631.021.162,03 kune), od čega je preko 200.000.000,00 kuna na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske i proračuna Grada Zagreba, činjenici da se optuženika tereti da je kaznena djela činio od 2014. do 2016. na području R. H. i I., što ukazuje na naglašenu kriminalnu volju optuženika u počinjenju kaznenih djela velike društvene opasnosti. Navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje neposredne i konkretne opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
6.2. No, osim toga, prvostupanjski sud je opravdano cijenio i okolnost da je optuženi A. G. gotovo četiri mjeseca proveo u istražnom zatvoru, a što je zasigurno utjecao na njega u smislu osvještavanja neprihvatljivosti protupravnog postupanja, slijedom čega po ukidanju istražnog zatvora primijenjena mjera opreza ostvaruje svoju svrhu, imajući pritom na umu odredbu članka 95. stavak 1. ZKP/08. da se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera, ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
6.3. Žalitelj u žalbi osporava potrebu daljnje primjene mjere opreza iz razloga što tu mjeru do sada nije prekršio, no ta okolnost samo potvrđuje da mjera opreza uspješno ostvaruje svoju svrhu pa isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Bez utjecaja su i žalbeni navodi o osobnim i imovinskim prilikama optuženika, dosadašnja neosuđivanost, a osobito okolnosti da je isti pripadnik obitelji imućnijih zagrebačkih obrtnika, jer sve te okolnosti nisu odvratile optuženika u činjenju kaznenih djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 i utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točka 4. KZ/11, sve u vez članka 51. KZ/11. za koja je osnovano sumnjiv da bi ih počinio na način koji ukazuje na postojanje visokog stupnja kriminalne volje i upornosti, tijekom inkriminiranog perioda od gotovo dvije godine, a bio je motiviran upravo stjecanjem vrlo visokog iznosa protupravne imovinske koristi.
6.4. Navodima da rasprava u predmetu još nije zakazana, te da je u drugim postupcima okrivljenicima kroz dvije do tri godine trajanja ukidano jamstvo i mjere opreza, žalitelj se očigledno smatra upoznatim s okolnostima i činjeničnim utvrđenjima u drugim predmetima međutim, skreće mu se pozornosti da se u svakom konkretnom slučaju, prema konkretnim okolnostima, donosi odluka o daljnjoj potrebi primjene mjera opreza, kao i drugih oblika blažih mjera u zamjenu za istražni zatvor, te odlučuje o razlozima prestanka primjene tih mjera.
7. Optuženik u žalbi upućuje na dugotrajnost primjene mjere opreza no člankom 98. stavkom 6. ZKP/08. trajanje mjere opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora pa kako je mjera opreza u konkretnom slučaju određena zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. može trajati najdulje do izvršnosti presude.
8. No, prvostupanjski sud je dužan u daljnjem tijeku postupka voditi računa o tome da odredbe članka 29. stavka 1. Ustava te članka 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.- pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 1/06. i 2/10. dalje: Konvencija) propisuju da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, odnosno da javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.
9. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima optuženika nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke, te ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 4. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
