REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 19/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.o.o., OIB ..., B., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., protiv protivnika osiguranja D. G., OIB ..., K. B., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 163/22 od 3. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-24/2022-6 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelju osiguranja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba protivnika osiguranja od 23. veljače 2022. te je ukinuto rješenje o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-24/2022-2 od 16. veljače 2022., kao i sve provedene ovršne radnje te je odbačen prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja od 14. veljače 2022. (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje založnog prava u korist predlagatelja osiguranja kao i brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena te brisanje zabilježbe zajedničke hipoteke i to na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 169, k. o. K. B. koja se sastoje od kč.br. 1546, kuća u selu površine 110 m , zgrada u selu površine 151 m , dvorište u selu površine 500 m , voćnjak u selu površine 938 m (ukupne površine 1699 m ) i nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 168, k.o. K. B. koja se sastoji od kč.br. 1547, oranica u selu površine 347 m , sve po pravomoćnosti tog rješenja.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagatelja osiguranja i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi predlagatelj osiguranja zbog pitanja:

„Je li osnovan prijedlog za osiguranje novčane tražbine osnivanjem založnog prava na nekretnini i može li sud odbiti/odbaciti prijedlog za osiguranje osnivanjem založnog prava na nekretnini ako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog na temelju ovršne isprave koja nije stavljena izvan snage, već je odlukom suda (rješenje o stečaju potrošača) po toj ovršnoj ispravi samo prestala obveza konkretno određenog protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja, u smislu odredbe čl. 296. u vezi s čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona i legitimnoj mogućnosti provedbe ovrhe na nekretnini protiv treće osobe koja je tu nekretninu kasnije stekla?“,

smatrajući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Istovremeno podnosi prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih ustavnih prava i to povrede prava sadržanih u čl. 3. (vladavina prava), čl. 14. (pravo na jednakost pred zakonom) i čl. 29. st. 1. (pravo na pravično suđenje) Ustava RH („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč.tekst, 28/01, 41/01-proč.tekst, 76/10, 85/10-proč.tekst, 5/14 - dalje: Ustav RH).

5. Na prijedlog nije odgovoreno.

6. Prema ocjeni ovog suda glede pitanja koje postavlja predlagatelj osiguranja ne dostaju odgovarajući razlozi važnosti koji izviru iz sadržaja odredbe čl. 385.a ZPP-a, a koji bi argumentirano uvjerili ovaj sud da se radi o pitanju koje koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor. 7. Vezano na navode predlagatelja osiguranja da su mu pobijanom odlukom povrijeđena temeljna ljudska, valja navesti da nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda kako to navodi u svom prijedlogu.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanja nema odgovarajuće razloge važnosti odlučeno je kao pod I izreke sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP-a, te kako nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3i. ZPP i zbog toga odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

9. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.