REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-10675/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Č., radi djela prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ- a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-2/18521, Urbroj: 511-19-33-23-3 od 7. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 3. siječnja 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: I. Č., sin D. i A. Č., r. S., rođen ... u D., .., OIB …, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., B. …

k r i v  j e

što je:

dana 7. lipnja 2023. u 19,08 sati, neoprezno šetao na povodcu psa pasmine Belgijiski ovčar, imena P., starosti dvije godine, A. M. Lj. u Z., uslijed čega je pas ugrizao dijete A. L., rođenog ..., za gležanj lijeve noge

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23)

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/23- 2/18521, Urbroj: 511-19-33-23-3 dana 7. lipnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se, okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 7. lipnja 2023. u 19,08 sati šetao na povodcu psa pasmine belgijski ovčar imena P., starosti dvije godine, A. M. Lj., stazom uz J. jezero. Kazao je da, otkako je u mirovini, radi za H. k. savez kao licencirani trener pasa pa tako i školuje vlasnike pasa. Tako je i predmetnom zgodom trenirao psa A. B. koji se u trenutku predmetnog događaja nalazio s njim u društvu. Pas P. bio je na vrlo kratkom povodcu, neposredno uz njegovu desnu nogu, kada se u jednom trenutku niz strminu na zapadnom dijelu pješačko-trenerske staze spustilo dijete na biciklu prilazeći im s leđa. To je dijete biciklom okrznulo psa i gležnjem lijeve noge udarilo u glavu psa te povikalo "joj" i nastavilo vožnju, dok je otac na "Ledo" štandu iznad navedene staze kupovao sladoled. Na djetetov povik se otac svojim biciklom sjurio niz padinu i direktno se prednjim kotačem zaletio na psa, našto je pas refleksno zubima primio sajlu prednje kočnice bicikla djetetovog oca. Na njegovu zapovijed "pusti!", pas je istoga časa pustio sajlu. Kategorički je ustvrdio da je predmetnom zgodom pas bio pod njegovim nadzorom, a ono što se dogodilo skrivilo je dijete svojim postupkom, odnosno došlo je do "nesretnog slučaja". Na psu nije bilo vidljivih ozljeda, a A. B. mu se poslije više nije javio. Nakon ovog događaja vlasnik psa i otac djeteta verbalno su se sukobili, a to su vidjeli i ljudi koji su im dolazili ususret.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice povijest bolesti za A. L. iz koje je vidljivo da je predmetnom zgodom zadobio ugriz u području lijevog gležnja i medicinsku dokumentaciju okrivljenika te je kao svjedoka saslušao J. L..

5. Saslušani svjedok izjavio je da se 7. lipnja 2023. oko 19,00 sati vozio sa svojim šestogodišnjim djetetom A. biciklima po A. M. Lj. uz veslačko jezero, a kretali su se prema veslačkom domu po sladoled. Kada im je kupio sladolede, A. i on krenuli su se spuštati prema tribini uz veslačko jezero, na način da je A. vozio bicikl metar i pol ispred njega, a on polako za njim jer je u ruci držao sladolede. Vidio je da se na 2-3 metra nalaze dva gospodina sa psom pasmine Belgijski ovčar i, kada je A. bio oko 2 metra od psa i dvojice gospodina, pas se otrgnuo od osobe koja ga je držala na povodcu, na način da je i njega povukao u stranu te je ugrizao dijete za lijevi gležanj noge. On je bio vrlo blizu iza djeteta pa je pas napao i njega na način da je zagrizao sajlu na biciklu, a on je bacio bicikl i potrčao za djetetom koje je vrištalo. Njega pas nije ugrizao. Na upit sutkinje izjavio je da dijete nije biciklom okrznulo psa, nije mu bio niti blizu, a sve su to vidjeli drugi građani koji su se našli u blizini sa svojom djecom. Kada je krenuo pozvati policiju, mlađi gospodin, odnosno vlasnik psa je vikao na njega i unosio mu se u lice, prijetio mu, govorio da odmah prestane zvati policiju jer će nekome platiti da ga uništi. Nakon što ga je više puta upozorio da makne tog psa od njega i djeteta, pobjegao je najbrže što je mogao. Okrivljenik je bio korektan i pričekao je policiju. Prije samog događaja vidio je da okrivljenik vodi psa na povodcu, ali bez brnjice, što ga je začudilo jer ondje ima puno djece. Na upit sutkinje izjavio je da je u trenutku napada na dijete povodac držao okrivljenik, a vidio je da je pas "napet kao puška", a takvog lijepog belgijanera nije dugo vidio.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, posebice medicinskom dokumentacijom za dijete, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno. Jednako tako Sud je prihvatio i pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik predmetnom zgodom neoprezno držao psa na način da ga je držao na povodcu ali bez brnjice, uslijed čega je pas bio u mogućnosti ugristi dijete. Eventualna okolnost da je okrivljenik psa držao na kratkom povodcu i u nogu, a imajući u vidu o kakvom snažnom psu se radi, okrivljenika ne može ekskulpirati.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 3. siječnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. Č., B. …, Z.

2. Tužitelj VII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.