Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 13 Povrv-139/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. K.d.o.o., OIB:…iz V., zastupana po punomoćnici J.T.G., odvjetnici iz Đ., protiv tuženika V.S., OIB:…iz K., radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 14. prosinca 2023.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, a odluke objavljene dana 3. siječnja 2024.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. P. iz K. broj Ovrv-1505/2023 od dana 12.06.2023.g., a javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-251/2023, za iznos glavnice 56,61 eur / 426,53 kn, te za iznos troškova ovršnog postupka od 25,00 eur / 188,36 kn, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na novčanom računu kod javnog bilježnika R.P., temeljem vjerodostojnih isprava izvatku iz otvorenih stavaka. Javni bilježnik je usvojio prijedlog za ovrhu u cijelosti i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1505/2023, UPP/OS-Ovrv-251/2023 protiv kojeg je rješenja ovršenik uložio pravovremeni prigovor pa je sud donio rješenje broj Povrv-139/2023-2 od dana 27.rujna 2023.g. kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv zaprimljenog rješenja navodi kako već duže godina na toj adresi ne živi nitko, stan je prazan te da nikada nisu zaprimili posudu za otpad. Osobno je otišao u sjedište društva i razgovarao s djelatnicom tužitelja te zatražio da mu se više ne šalju računi, a ne želi plaćati za usluge koje nisu izvršene pa sve račune smatra ništavnim. Tuženik je također prigovorio kako je prigovarao računima u roku međutim tužitelj mu nije odgovarao na prigovore niti na njegove reklamacije.

3. Prijedlog za ovrhu koji se smatra tužbom neosnovan je u cijelosti.

4. Nesporno je da tuženik vlasnik stana u M., a nesporno je da je tužitelj pravna osoba koja pruža usluge odvoza komunalnog otpada.

5. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužitelju plaćati usluge odvoza komunalnog otpada ukoliko ne živi u navedenom stanu, pa je dakle sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva te da li su računi dobro obračunati.

6.Tužitelj smatra kako pravna osnova ovog potraživanja proizlazi iz toga što je tuženik registrirani povremeni korisnik usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine M. za stan u M.na adresi T.k.T. te je u tom svojstvu dana 09.01.2023. potpisao kod tužitelja Izjavu o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Njegova usluga postojala i prije tog perioda, međutim u prijašnjem periodu bio je registriran kao stalni korisnik usluge, zbog čega mu je obračunata i drugačija cijena naknade. Obveza je svakog korisnika da sam regulira svoj status odnosno da pravovremeno obavijesti davatelja usluga o bitnim promjenama koje utječu na obračun usluge. Tužitelj smatra da mu je tuženik dužan platiti račune za izvršenu komunalnu uslugu odvoza smeća za mjesece od travnja 2022.g. do ožujka 2023. godine, osim za mjesec svibanj i lipanj 2022., za koje je tuženik uredno podmirio dugovanje.

7. Prema odredbi 3. Odluke korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, a obveze korisnika javne usluge propisane su člankom 11. Odluke u kojoj stoji da je korisnik javne usluge dužan: − koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Tuženik međutim u podnesku od dana 31.listopada 2023.g. kojeg je tužitelj uredno zaprimio dana 6.studenog 2023.g. navodi kako je on stan kupio ali nije upisan kao vlasnik stana nego društvo S.d.o.o. iz Z. no sud nije mogao prihvatiti tvrdnju tuženika da nije vlasnik jer i sam priznaje na ročištu od 14.prosinca 2023.g. kako je stan kupio i kako ga posjeduje.

8.Međutim, tužitelj je u svrhu dokazivanja dostavio Odluku (list 32-36) koju je na temelju članka 66. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21) i članka 27. Statuta Općine M. („službeni glasnik Općine M.“ broj 2/20. i 3/21.), donijelo Općinsko vijeće Općine M. na 25. sjednici održanoj 24.ožujka 2023.g. na području Općine M.(dalje:Odluka), a ova odluka stupa na snagu 8 dana od dana objave u „Službenom glasniku Općine M.“. Iz navedenog proizlazi kako se ova odluka koja je stupila na snagu nakon ožujka 2023.g. a koju je tužitelj dostavio kao dokaz uopće ne odnosi na vremenski period kojeg je tužitelj utužio jer se njegova tražbina odnosi na vremenski period za izvršenu komunalnu uslugu odvoza smeća za mjesece od travnja 2022.g. do ožujka 2023. godine, dakle prije donošenja ove Odluke. Isto tako i izjava tuženika, bilo ona lažna kako tvrdi tuženik ili ne, odnosi se na vremenski period nakon utuženog razdoblja, pa se ni ona nije od važnosti za donošenje ove odluke. Sud nije mogao izvršiti uvid u Odluku koja se odnosi na utuženi vremenski period jer je ova odluka objavljena u službenom glasniku Općine M.i tužitelj ga je trebao dostaviti sudu u spis, što nije učinio. Nadalje, iako se tužitelj poziva na cjenik, a tužitelj niti njega nije dostavio ovom sudu pa sud ne može izvršiti provjeru da li su računi izdani u skladu s cjenikom, pa je sud iz svih navedenih razloga odlučio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

9.Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parničnom postupku a nije tražio troškove, sud o troškovima postupka nije odlučivao.

10.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 3. siječnja  2024.

Sudac

Darko Magdić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. J. T. G., Đ. - preko e-oglasne ploče

2. V.S., K.- preko e-oglasne ploče