REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-3659/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. K., radi djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/14184, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 16. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. siječnja 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: N. K., sin I. i R. K., rođen ... u L.u, OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u V., K. D. …

k r i v  j e

što je:

dana 15. srpnja 2021. u 19,50 sati upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja ZD … S. a. kod S. ulice u smjeru istoka u Z. brzinom od 99 km/h u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, na cesti u naselju vozilom se kretao brzinom većom od dopuštene za više od 20–30 km/h,

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 53. stavka 5. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211- 07/22-4/14184, Urbroj: 511-19-44-22-1 dana 16. ožujka 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 16. svibnja 2023. i 27. studenoga 2023. godine no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, poziv okrivljeniku za ročište za 21. rujna 2023. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", premda je za ranije zakazano ročište na istu adresu uredno primio poziv, pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi V., K. D. … na koju mu je poziv i upućen. Iz navedenog razloga poziv okrivljeniku za ročište 27. studenoga 2023. upućen je i putem HP, koji je ponovno vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali i putem e-oglasne ploče.

5. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču iz kojih je vidljivo da je M. T. izvijestio tužitelja da je predmetnom zgodom upravo okrivljenik upravljao vozilom, Ugovor o najmu/R. C. … iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kao najmoprimac preuzeo vozilo reg. oznake ZD … marke VW Golf ... kao vozač, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je već dva puta pravomoćno kažnjen zbog istovrsnog djela i Ovjernicu broj … od ... iz koje je razvidno da je uređaj kojim je prekršaj utvrđen bio ispravan i umjeren te izvršila uvid u fotografije na kojima je vidljivo da je predmetnom zgodom vozilo ZD … kretalo se brzinom od 110 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 99 km/h, na djelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Sud je u cijelosti prihvatio rezultate spomenutih mjerenja jer su ista izvršena profesionalno, ispravnim uređajem i na propisani način pa nema razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost.

8. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 3. siječnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik N. K., K. D. …, V.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.