REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2219/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Informatički Inženjering d.o.o. iz Osijeka, Županijska ulica 18, OIB 18211582963, zastupanog po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska gospodarska komora iz Zagreba, Rooseveltov trg 2, OIB 85167032587, zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1603/2022-2 od 14. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-387/2018-77 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1603/2022-2 od 14. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-387/2018-77 od 22. ožujka 2022. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Je li prvostupanjski i drugostupanjski parnični sud ovlašten odbiti prijedlog tužitelja (kao predlagatelja osiguranja) za određivanjem privremene mjere sadržane u odredbi čl. 185. st. 1. ZAPSP, ukoliko tuženik (kao protivnik osiguranja) tijekom dokaznog postupka ne postupi protivno odredbama čl. 185.b ZAPSP odnosno ukoliko tuženik (kao protivnik osiguranja) uskrati podnošenje dokaza?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je predmetno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug